Решение № 2-3607/2021 2-3607/2021~М-3205/2021 М-3205/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-3607/2021

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 08 июля 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием представителя ответчика – ООО «Метрополис Групп», по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Метрополис Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки в размере 144939 рублей 41 копейку; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2 и ООО «Метрополис Групп» был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с п.1.1. договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить создать жилой комплекс, и после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок объект долевого строительства ей, а она приняла на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса.

Объектом долевого строительства является входящее в состав жилого комплекса - жилое помещение - <адрес> (строительный номер), строительный адрес: <адрес>, общей площадью 21,46 кв.м. Согласно п.1.3. договора планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее IV квартала 2019 года. Согласно п.1.4. договора планируемый срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1. договора - цена договора составляет 1661514 рублей.

Как указывает истец, свои обязательства по оплате квартиры она исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 708200 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 853314 рублей.

Однако, свои обязательства по передачи квартиры на сегодняшний день ответчик не исполнил, квартира ей не передана, акт приема - передачи не подписан.

В назначенное судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суд не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями ст.35, ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика – ООО «Метрополис Групп», по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Метрополис Групп» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.1. договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить создать жилой комплекс, и после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок объект долевого строительства ей, а истец приняла на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса.

Объектом долевого строительства является входящее в состав жилого комплекса - жилое помещение - <адрес> (строительный номер), строительный адрес: <адрес>, общей площадью 21,46 кв.м.

Согласно п.1.3. договора планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее IV квартала 2019 года. Согласно п.1.4. договора планируемый срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1. договора - цена договора составляет 1661514 рублей.

Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ гола, заключенный между сторонами, подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между тем, как установлено судом, подтверждается представленными письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору № К-6064\2018 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ гола, номер записи регистрации №.

В соответствии с положениями ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка участников долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 ст. 4 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО2 уступила на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, она утратила право требования исполнения по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ФИО2 с связи с заключением уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, стороной договора не является.

Поскольку к ФИО3 в полном объеме перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, истец утратила право требования к ответчику ООО «Метрополис групп» как о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от основного требования о взыскании с ответчика неустойки, и которое также мотивировано тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком не допущено нарушения прав истца на получение в установленный срок по договору долевого участия в строительстве недвижимого имущества, доводы истца о причинение ему данными действиями ответчика морального вреда являются необоснованными.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, компенсации морального вреда, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которые являются производными требованиями от основных.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств обоснованности исковых требований истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Метрополис Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года