Решение № 2-1306/2017 2-1306/2017~М-1401/2017 М-1401/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1306/2017

Дело № 2-1306/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Зариповой Р.Р., с участием представителя истца – АО «Государственная страховая компания «Югория» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, получил механические повреждения. Имущественные интересы, связанные с наступлением обязательной гражданской ответственности владельца <данные изъяты> были застрахованы в АО ФИО10 по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ФИО11 с заявлением о страховом случае. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был направлен на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) <данные изъяты>. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, что превышает разницу между стоимостью ТС на момент наступления события и стоимостью ТС после наступления события, которая составляет <данные изъяты>, в связи с чем, восстановление автомобиля признано экономически не целесообразно. Истец выплатил выгодоприобретателю – <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты> которая ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу <данные изъяты> в пределах лимита ответственности.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба – 1 625 667 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 16 328 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка о вызове в судебное заседание возвратилась в суд из почтового отделения связи с отметкой «по истечению срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сума составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом случае.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был направлен на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) <данные изъяты>

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № стоимость поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>, разница между стоимостью ТС на момент наступления события - <данные изъяты> и стоимостью ТС после наступления события - <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> - восстановление автомобиля признано экономически не целесообразно.

Истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил выгодоприобретателю – ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты> которая ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу <данные изъяты> в пределах лимита ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о страховом случае, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией, экспертным заключением №, распоряжением на выплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца.

в соответствии со статьей 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ - когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истец выплатил по договору добровольного страхования страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, полностью выполнив свои обязательства перед своим страхователем, а страховщик виновника ДТП ФИО14 возместило истцу в пределах лимита ответственности <данные изъяты>, в силу ст. ст. 387, 965, 1072 ГК РФ, к истцу ФИО13 перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд возлагает на непосредственного причинителя вреда ФИО2, как законного владельца участвовавшего в рассматриваемом ДТП в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в сумме <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ГСК «Югория» к ФИО3 А.Ю, о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба 1 625 667 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 328 рублей, а всего 1 641 995 (один миллион шестьсот сорок одна тысяча девятьсот девяноста пять) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

В полном объеме с решением стороны вправе ознакомиться 29 декабря 2017 года.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Сургутского районного суда Т.В.Новицкая.