Апелляционное постановление № 22-4629/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья: Бражникова Н.В. Дело № 22-4629/2025

УИД № 22RS0022-01-2025-000536-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Борисовой Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Коваль А.В.,

с участием: прокурора Рогового С.В.,

адвоката Скрябина Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 2 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в р. <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, в том числе автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *** регион на основании п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ постановлено конфисковать, сохранив на него арест до исполнения приговора.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 24 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 6 мая 2025 года.

Преступление совершено 20 июня 2025 года в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию своих действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, необоснованной конфискацией автомобиля. В обоснование доводов указывает, что суд назначил ему самое строгое наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не обосновав невозможность назначения более мягких видов наказаний и применения положений ст. 73 УК РФ. Принимая решение о конфискации автомобиля, суд не учел, что он является совместно нажитым имуществом, ежедневно используется его семьей, проживающей вместе с ним в сельской местности для поездок на работу в другой населенный пункт, наличие у супруги водительского удостоверения, которая на протяжении последних лет использовала автомобиль для нужд семьи. Просит приговор изменить, назначить наказания в виде исправительных работ, с применить ст.73 УК РФ; исключить из приговора решение суда о конфискации автомобиля и вернуть его по принадлежности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий осужденного никем не оспариваются.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО2, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом ошибочно указал при описании диспозиции на «управление другим механическим транспортным средством». Учитывая вмененные и установленные приговором обстоятельства совершения преступления, которые осужденным не оспаривались, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым уточнить при квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор и в части даты совершения преступления 20 июня 2025 года вместо технически ошибочно указанной в приговоре - 20 августа 2025 года (л.д. 110).

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере и надлежащим образом учтены все установленные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Оснований для учета в качестве смягчающих других обстоятельств не находит и суд апелляционной инстанции.

Личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела также надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для назначения иных видов наказаний, без применения ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом.

Данных об установлении в предусмотренном законом порядке заболеваний, а также иных предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного осужденному наказания, представленные материалы не содержат.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку именно данный вид наказания, который вопреки доводам жалобы не является самым строгим, в силу ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом внесенные в приговор уточнения не влекут смягчения, назначенного ФИО1 наказания, поскольку не уменьшают объем предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение о конфискации автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *** регион, признанного вещественным доказательством, соответствует требованиям уголовного закона.

Так, в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того по смыслу закона принадлежащим осужденному следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности осужденного и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *** регион использовался ФИО1 20 июня 2025 года при совершении преступления и принадлежит осужденному на праве собственности.

Доводы жалобы о нахождении конфискованного автомобиля в совместной собственности супругов, ежедневном его использовании супругой осужденного для нужд семьи, имеющей водительское удостоверение, в том числе для поездок на работу в другой населенный пункт, не могут быть приняты во внимание и не ставят под сомнение принадлежность автомобиля ФИО1, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законом. В случае, если один из супругов полагает, что его права относительно общего супружеского имущества нарушены, он вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о конфискации вышеуказанного автомобиля, с которым суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится, между тем считает необходимым уточнить описательно – мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ которым суд руководствовался при конфискации автомобиля.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зонального районного суда Алтайского края от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно – мотивировочной части приговора дату совершения преступления 20 июня 2025 года, вместо 20 августа 2025 года.

Уточнить квалификацию действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Уточнить в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при конфискации автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *** регион.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Борисова