Решение № 2А-66/2017 2А-66/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-66/2017

Дело № 2А -66/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи военного суда Буторина Е.И., при секретаре Юшиной Ю.А., в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111 <в/ звание> ФИО2 об оспаривании бездействия начальника ФГКУ ЗРУЖО связанного с не направлением административному истцу ответа на письменное обращение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 11111, дислоцированной в городе <адрес>, с 10 сентября 2012 года по настоящее время.

29 марта 2017 года в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 7 Федерального закона РФ № 59 от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» через официальный сайт <данные изъяты> на адрес электронной почты <данные изъяты> ФГКУ ЗРУЖО ФИО2 направил заявление, в котором указал, что из поступившего в его адрес ответа № 1014 от 14 февраля 2017 года от помощника военного прокурора <данные изъяты> он узнал, что проведенной ранее проверкой в действиях должностных лиц ФГКУ ЗРУЖО, связанных с принятием решения об отказе во включении его в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда по месту прохождения военной службы, были выявлены нарушения, об устранении которых военным прокурором <данные изъяты> начальнику ФГКУ ЗРУЖО было вынесено представление. В соответствии с действующим законодательством в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

ФИО2 в своем заявлении от 29 марта 2017 года просил начальника ФГКУ ЗРУЖО разъяснить, по какой причине не выполняются законные требования прокурора, и не вынесено решение о постановке ФИО2 на учет военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда по месту прохождения военной службы в <данные изъяты> в 2015 году.

Однако решение по данному заявлению до сих пор не принято.

На основании изложенного ФИО2 обратился в суд и просит:

- признать незаконным бездействие начальника ФГКУ ЗРУЖО, не рассмотревшей по существу его обращение от 29 марта 2017 года и не давшей ответ на это обращение;

- обязать начальника ФГКУ ЗРУЖО рассмотреть его обращение от 29 марта 2017 года по существу и дать ответ;

- взыскать с ФГКУ ЗРУЖО через лицевой счет ФКУ УФО судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <сумма>.

Административный истец ФИО2, административный ответчик начальник ФГКУ ЗРУЖО надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли и просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Заинтересованные лица - руководитель <данные изъяты> военный прокурор <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли.

Административный истец ФИО2 в своем заявлении от 25 мая 2017 года заявленные требования подержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика - начальника ФГКУ ЗРУЖО - по доверенности ФИО1 в письменных возражениях № 1853/10 от 30 мая 2017 года указала, что с заявленными требованиями административного истца она не согласна, в удовлетворении требований административного истца просила отказать.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно скриншотам с сайта <данные изъяты> ФИО2 направил на адрес электронной почты <данные изъяты> файл с наименованием <данные изъяты>

Из возражений представителя административного ответчика по доверенности ФИО1 от 23 мая 2017 года № 1758 видно, что ФГКУ ЗРУЖО не имеет официального сайта в сети Интернет, не имеет официального адреса электронной почты, предназначенного для получения обращения граждан. <данные изъяты> отдел получает обращения либо при личном обращении граждан, либо посредством почтовых отправлений. Соответственно, непосредственно сотрудниками ФГКУ ЗРУЖО обращение заявителя от 29 марта 2017 года, направленное на адрес электронной почты <данные изъяты>, не могло быть получено. Указанный адрес электронной почты является электронным адресом <данные изъяты>. Письменное обращение ФИО2 от 29 марта 2017 года, поступившее по электронному адресу <данные изъяты> 30 марта 2017 года и зарегистрированное тем же числом за №, было рассмотрено в установленные сроки, и ответ направлен в адрес заявителя.

В соответствии с отметкой на заявлении ФИО2 от 29 марта 2017 года, направленном по указанному выше электронному адресу, оно принято <данные изъяты> 30 марта 2017 года и зарегистрировано за входящим № №

Из заявления ФИО2 от 29 марта 2017 года в адрес начальника ФГКУ ЗРУЖО, направленного по электронной почте, принадлежащей Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, усматривается, что он просил разъяснить, по какой причине начальник ФГКУ ЗРУЖО не выполнил законные требования прокурора и не вынес решение о постановке его на учет военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда по месту прохождения военной службы город <данные изъяты>, 2015 год.

В ответе начальника ФГКУ ЗРУЖО от 4 мая 2017 года № <данные изъяты> на обращение ФИО2 от 29 марта 2017 года, зарегистрированного 30 марта 2017 года за №, указано, что решением Рязанского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 года на начальника ФГКУ ЗРУЖО возложена обязанность о повторном рассмотрении вопроса о признании ФИО2 нуждающимся в получении служебного жилого помещения. Указанное решение суда на данный момент не вступило в силу, так как представителем ФГКУ ЗРУЖО подана апелляционная жалоба. При данных обстоятельствах отмена ранее принятого решения начальника ФГКУ ЗРУЖО от 01 ноября 2016 года № <данные изъяты> и повторное рассмотрение вопроса о включении в список на предоставление служебных жилых помещений может быть произведено во исполнение вступившего в силу решения суда, обязывающего совершить указанные действия. Кроме того, требования, указанные в представлении, вынесенном военным прокурором <данные изъяты> № 5644 от 14.12.2016 года, поступившем в адрес <данные изъяты> 10 января 2017 года № 25/1652/тс, были рассмотрены на служебном совещании с начальниками отделений и сотрудниками <данные изъяты>. О результатах принятых мер прокурору сообщено в письменной форме. Требования прокурора о постановке ФИО2 на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда по месту прохождения военной службы в <данные изъяты>, 2015 год, отсутствуют.

Также из письменных возражений представителя административного ответчика по доверенности ФИО1 от 23 мая 2017 года № <данные изъяты> усматривается, что ответ начальника ФГКУ ЗРУЖО за № <данные изъяты> от 4 мая 2017 года на обращение ФИО2 от 29 марта 2017 года, зарегистрированного 30 марта 2017 года за № <данные изъяты>, направлен в адрес заявителя.

В соответствии с п.3 ст. 7 Федерального закона РФ № 59 от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

В силу норм указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (п. 1 ст. 9).

Согласно п.4 ст.10 и п.1 ст.12 того же Федерального закона, ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. По общепринятому правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ уполномоченным должностным лицом – начальником ФГКУ ЗРУЖО - на обращение ФИО2 от 29 марта 2017 года, зарегистрированное 30 марта 2017 года за № <данные изъяты>, был дан 4 мая 2017 года, что, по мнению суда, не нарушает каких-либо законных прав заявителя, поскольку заявителем ФИО2 обращение направлено на адрес электронной почты <данные изъяты> у ФГКУ ЗРУЖО адрес электронной почты отсутствует.

Таким образом, судом достоверно установлено, согласно исследованных документов, что обращение административного истца ФИО2 с заявлением от 29 марта 2017 года посредством направления этого заявления на адрес электронной почты <данные изъяты> поступило в <данные изъяты> и 30 марта 2017 года зарегистрировано за № <данные изъяты> Начальником ФГКУ ЗРУЖО заявление ФИО2 от 29 марта 2017 года, зарегистрированное 30 марта 2017 года за № <данные изъяты>, рассмотрено, и под № <данные изъяты> от 4 мая 2017 года на его обращение от 29 марта 2017 года, зарегистрированное 30 марта 2017 года за № <данные изъяты> был дан ответ уполномоченным должностным лицом в пределах установленной компетенции и в предусмотренные законом сроки. Данный ответ является мотивированным, в нем содержатся ответы на поставленные заявителем вопросы. В соответствии с действующим законодательством ответ должностного лица № <данные изъяты> от 4 мая 2017 года на обращение ФИО2 от 29 марта 2017 года, зарегистрированного 30 марта 2017 года за № <данные изъяты>, направлен в адрес ФИО2.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать административному истцу ФИО2 в удовлетворении требований об оспаривании бездействия начальника ФГКУ ЗРУЖО, связанного с не направлением административному истцу ответа на письменное обращение от 29 марта 2017 года как необоснованном.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований Федоренко суд отказывает в компенсации ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за обращение в суд с административным исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 11111 <в/ звание> ФИО2 об оспаривании бездействия начальника 1 ФГКУ ЗРУЖО, связанного с не направлением административному истцу ответа на письменное обращение от 29 марта 2017 года – отказать.

В требовании ФИО2 о взыскании с ФГКУ ЗРУЖО через лицевые счета ФКУ УФО в его пользу государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда Е.И. Буторин