Решение № 2-579/2017 2-579/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-579/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, и её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что 13 марта 2017 года в с.Кульчумово Саракташского района Оренбургской области произошло возгорание стога сена и сарая, на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1009 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>л.Речная, 11б и принадлежащем истцу. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2017 года установлено, что поджог сена и сарая совершил малолетний ФИО6 На основании постановления главы района № 570-п от 15.06.2015 года, ФИО6, воспитывается в опекунской семье ФИО4 и ФИО3 Истец для определения размера ущерба обратился в ИИ ФИО7 Согласно отчету об оценке № 107/17 - рыночная стоимость работ и материалов (без учета из физического износа), необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому строению и его имуществу составляет 137 303,00 руб. За составление отчета истцом было оплачено 3 000,00 руб. С учетом уточнения иска просят суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, 91210,31 руб. стоимость работ и материалов для устранения ущерба причиненного имуществу; 3000 рублей за составление отчета истцом; 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 1452,40 расходы по оплате за бензин; 400 рублей расходы по оплате проезда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала с учетом уточнения иска, просила их удовлетворить. В судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в пользу истца, кроме прочего, 8 710 рублей за сгоревшее сено.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, исковые требования ФИО1 признала частично в сумме 608 руб. и 754 руб. на бензин и ущерб в сумме 23195 рублей, согласно справке ООО «Автотехник».

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что ФИО1 принадлежит земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1009 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> б.

13 марта 2017 года в с.Кульчумово Саракташского района Оренбургской области произошло возгорание стога сена и сарая, на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, в результате чего ФИО1 был причинен ущерб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2017 года установлено, что поджог сена и сарая совершил малолетний ФИО6, 29.11. ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащийся - класса МОБУ «Кульчумовская ООШ», прож. в <адрес>. ФИО6 воспитывается в опекунской семье В-вых - ФИО8 Назиповны и Анатолия Ивановича (постановление главы района № 570-п от 15.06. 2015 г.). Согласно объяснению ФИО6, 13.03.2017г., около 13 часов, он шел в школу на уроки. Проходя мимо территории домовладения ФИО1, он вспомнил, что его ранее напугала их собака. Поэтому ФИО6 достал из кармана коробок со спичками, подошел к забору, возле которого располагался стог сена, и поджег его. После поджога ФИО6 ушел в школу, о своих противоправных действиях никому не сказал. В действиях малолетнего ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.167, ст.168 УК РФ, однако, на момент совершения преступления несовершеннолетний не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, вследствие чего он не может быть субъектом данных преступлений. Следователем ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по факту поджога стога сена и сарая, произошедшего 13.03. 2017г. в <...>, по основаниям п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167, ст. 168 УК РФ, в действиях ФИО6

Упомянутые выше обстоятельства, не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

На основании произведенной истцом оценки, согласно отчета № 107/17 – рыночная стоимость работ и материалов (без учета их физического износа), необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому строению и его имуществу составляет 137303 руб.

По инициативе представителя ответчика ФИО5 судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта №616/10/7-2 от 25 августа 2017 года, выполненного Оренбургским филиалом ФБУ Самарской лаборатории судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару) сарая, расположенного по адресу: <адрес>л<адрес> без учета износа материалов, составит 91 210,31 руб. в ценах на дату производства экспертизы, в том числе стоимость материалов - 31 231,26 руб; стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару) сарая, расположенного по адресу: <адрес>л. <адрес> с учетом износа материалов, составит 85 011,47 руб. в ценах на дату производства экспертизы, в том числе стоимость материалов - 23 916,63 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта сарая истца (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару) необходимо принять за основу заключение эксперта №616/10/7-2 от 25 августа 2017 года, выполненного Оренбургским филиалом ФБУ Самарской лаборатории судебных экспертиз.

При определении размера ущерба по сгоревшему сену суд принимает во внимание отчет № 107/17-ф (л.16), согласно которого его стоимость составила 4675 рублей за 15 центнеров. Представитель ответчиков ФИО5 данный размер ущерба по сену не оспаривала, иных доказательств по размеру ущерба по сену не привела, о назначении экспертизы не ходатайствовала.

Исходя из изложенного, учитывая наличие вины несовершеннолетнего ФИО6 в поджоге сарая, опекунами которого являются ответчики, частичного признания иска представителем ответчика в пользу истца взысканию подлежит стоимость услуг по восстановительного ремонта сарая истца, без учета износа, в размере 91 210,31 руб., а также 4675 рублей за уничтоженное сено.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы: стоимость услуг эксперта по составлению отчета – 3 000 рублей; расходы, связанные с оплатой представителя 10000 рублей; 1452,40 расходы по оплате за бензин; 400 рублей расходы по оплате проезда.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд находит требования ФИО1. о взыскании расходов на услугу представителя подлежащими удовлетворению частично – в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд установил, что расходы на оплату услуг эксперта – 3 000 рублей (квитанция № 000035 от 18 апреля 2017 года); расходы на оплату бензина в сумме 698, 40 руб. (квитанция от 13.06.2017 года) и 750 руб. (квитанция от 03.07.2017 года) являются обоснованными, подтверждаются представленными квитанциями и подлежат взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу истца.

Суд не усматривает оснований по взысканию с ответчиков расходов на проезд для ознакомления с экспертизой в сумме 400 рублей, в связи с тем, что ознакомление с ней возможно было как в день судебного разбирательства, так и по запросу в суд по электронной почте.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, по ходатайству представителя ответчика ФИО5, определением суда от 03 июля 2017 года была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, ее производство было поручено эксперту Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России.

Расходы по производству строительно- технической экспертизы были оплачены ответчиком ФИО4 (чек-ордер от 22.08.2017 года).

Согласно статье98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы №616/10/7-2 от 25 августа 2017 года, проведенной экспертом Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, поэтому расходы на ее проведение в размере 2655,66 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО4, пропорционально неудовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчиков ФИО4, ФИО3 солидарно, подлежит взысканию пропорционально части удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в доход муниципального образования Саракташский район в сумме 3166,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 стоимость услуг по восстановительному ремонту сарая истца, без учета износа, в размере 91210 (девяносто одна тысяча двести десять) рублей 31 копейку; 4 675 рублей - стоимость уничтоженного сена; стоимость услуг эксперта за составление отчета № 107/17 в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату бензина в сумме 698 (шестьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек и 750 (семьсот пятьдесят) рублей; 5 000 (пять тысяч) рублей – расходы на услуги представителя.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 часть стоимости проведения судебной строительно – технической экспертизы в размере 2655 (две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в доход муниципального образования Саракташский район расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3166 (три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья М.Р. Асфандияров