Решение № 12-171/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-171/2017

Дело № 12-171/2017 08 августа 2017 года

(дело 5-215/2016-79)

УИН ХХХ


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении Х № ХХХ от 24.03.2016 г., 24 марта 2016 года в 16 час. 24 мин. водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки Ауди А82 государственный регистрационный знак ХХХ, при движении по Петрозаводскому шоссе к Плановой ул. в 50 метрах от Славянской дороги в п. Усть-Ижора Санкт-Петербурга на участке дороги с двухсторонним движением, имеющем по одной полосе в каждом направлении, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.04.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средства на срок 04 месяца.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление. Указал, что в июне 2017 года, используя официальный сайт государственных услуг, он обнаружил, что был лишен права управления транспортными средствами.

О возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении извещен не был, об основаниях, побудивших сотрудников ИДПС составить в отношении него протокол об административном правонарушении, в известность не поставлен, о проведении судебных заседаний по делу извещен не был.

Он постоянно использует автомобиль в целях исполнения своей трудовой функции и в личных целях, но иных нарушений, кроме превышения установленной скорости движения, он не совершал. Действий, предусматривающих привлечение к ответственности по основаниям ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, он не совершал.

26 июня 2017 года в архиве судебного участка № 79 Санкт-Петербурга он получил постановление об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 часть 4 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Это постановление описывает событие правонарушения с участием раритетного автомобиля, которым он не управлял, за рулем указанного автомобиля он не сидел никогда.

В его собственности находится другое транспортное средство, водителем которого он и является.

Также в данном постановлении указан адрес проживания водителя, привлеченного к ответственности, а именно: Туристская <...>, г.Санкт-Петербург. По данному адресу он не проживал никогда, его родственников, друзей и иных известных ему лиц на указанной улице нет.

Он зарегистрирован и проживает по адресу: ул.Учительская, д. 18, корп.1, кв. 1415, г.Санкт-Петербург.

В протоколе об административном правонарушении Х № ХХХ от 24 марта 2016 года, в графе «Водительское удостоверение (документ, удостоверяющий личность)» указано водительское удостоверение «ХХХ».

Водительское удостоверение, которое получал он, имеет другие серию и номер, а именно «ХХХ», получено 04 июня 2015 года взамен Х «ХХХ» от 12 февраля 2014 г.

Таким образом, личность лица, совершившего правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена неверно, постановление о привлечении его к ответственности подлежит отмене.

Протокол об административном правонарушении Х № ХХХ от 24 марта 2016 года, послуживший доказательством по рассматриваемому делу, не содержит полных данных о водительском удостоверении, отмеченном в протоколе, как документ, удостоверяющий личность, а именно: дату выдачи водительского удостоверения. Что лишает возможности установить, кому принадлежит указанное водительское удостоверение, и не позволяет установить достоверность указанных в протоколе данных, с использованием, в том числе, официального сервиса Государственной автоинспекции.

Отнесение в указанном протоколе водительского удостоверения к документу, удостоверяющему личность, противоречит следующим нормативным актам: Указ Президента РФ от 13.03.1997 N 232, Постановление Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, Постановление Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, Приказ ФМС России от 30.11.2012 N 391, Приказы Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, от 15.12.2004 N 161 и от 09.10.2014 N 219.

Форма названного протокола противоречит образцу, установленному Приложением №6 к Приказу МВД РФ от 2 марта 2009 г. N185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", где прямо предусмотрено указание следующих данных: место рождения лица, адрес регистрации и адрес проживания, номер телефона, водительское удостоверение, серия и номер ВУ, кем выдано ВУ.

Наличие таких данных позволило бы при подготовке дела к рассмотрению установить, что протокол вынесен в отношении иного лица, позволило бы вручить или сообщить посредством телефонограммы лицу, совершившему правонарушение, о назначении рассмотрения дела, позволило бы, используя официальный сервис Государственной автоинспекции установить владельца ВУ, указанного в протоколе об Х № ХХХ.

Постановление от 25 апреля 2016 года по делу № ХХХ было вынесено без его участия, он не был извещен должным образом о возбуждении и рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Он, как лицо в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, был лишен возможности предоставить данные о своем месте жительства, телефоне и прочих идентификационных данных, он даже не догадывался о том, привлекают к административной ответственности по основаниям ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении Х № ХХХ составлен в его отсутствие неизвестными ему лицами, сведения, указанные в протоколе не соответствуют фактическим.

Очевидно, что его фамилия, имя, отчество значатся в деле ошибочно. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица. Он не управлял автомобилем марки Ауди А82 государственный регистрационный знак ХХХ, он не совершал правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, он зарегистрирован и проживает по адресу, отличному от указанного в протоколе об АП и обжалуемом постановлении, его водительское удостоверение выдано 04 июня 2015 года и носит серию и номер «ХХХ» - отличные указанного в протоколе об АП водительского удостоверения «ХХХ», владельцем которого является лицо, указанное в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление от 25.04.2016 года отношении ФИО1 подлежит отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 12.15 часть 3 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было назначено на 18.04.2016 года в 10 час. 40 мин.

Судебное извещение (телеграмма с уведомлением) ФИО1 направлялось по указанному в протоколе об административном правонарушении Х №ХХХ от 24.03.2016 года адресу места жительства, а именно: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 30, кв. 26, Согласно уведомлению, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. (л.д. 10-11)

Определением мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.04.2016 года судебное заседание было отложено на 25.04.2016 года.

Судебное извещение (телеграмма с уведомлением) ФИО1 снова направлялось по адресу места жительства, а именно: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 30, кв. 26. Согласно уведомлению, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. (л.д. 14-15)

На основании данных сведений мировой судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 и 25.04.2016 года вынес постановление о привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако, мировой судья не предпринял всех необходимых мер к выяснению причин его неявки в судебное заседание, назначенное на 18.04.2016 года и 25.04.2016 года, а также не запросил сведения о месте регистрации привлекаемого лица.

Как следует из ксерокопии паспорта на имя ФИО1, он зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул.Учительская, д. 18, корп.1, кв. 1415 с 13.10.2015 г. Однако, по указанному адресу, ФИО1 не извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, привело к нарушению прав ФИО1 на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод. Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

ФИО1 было представлено водительское удостоверение ХХХ, из которого следует, что оно было выдано ФИО1 04.06.2015 г., со сроком действия до 12.02.2024 г. и является действующим.

А как следует из протокола об административном правонарушении Х № ХХХ от 24.03.2016 г., протокол составлен в отношении водителя, представившего водительское удостоверение ХХХ.

Согласно карточкам операций с ВУ, водительское удостоверение ХХХ было выдано 22.04.2010г., в связи с его утерей ФИО1, 12.02.2014 г. ФИО1 было выдано водительское удостоверение ХХХ, в последствие ФИО1 было выдано 04.06.2015 г. водительское удостоверение ХХХ, которое является действительным до настоящего времени.

Водительское удостоверение ХХХ, указанное в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2016 г., на 24.03.2016 г. не являлось действующим, в связи с чем по нему не могла быть установлена личность водителя, управлявшего автомашиной АУДИ. Обязанность по установлению личности лица, в отношении которого ведется производство по административном делу, возложена на должностное лицо – сотрудника ГИБДД, однако, данная обязанность выполнена не была.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с изложенным, имеющиеся в деле доказательства, на основании которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не являются достаточными для установления его виновности в совершении указанного правонарушения.

В связи с чем, мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья