Апелляционное определение № 33-6635/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 33-6635/2026

№2-1237/2026

УИД 66RS0005-01-2025-009435-93

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Волкоморова С.А., Максимовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Кондриной Ю.Д., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 09.02.2026.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также просил привести к немедленному исполнению решение в части возложения на ответчика обязанности по подключению электроэнергии в квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ответчик осуществляет функции по управлению данным многоквартирным домом.

11.11.2025 ответчиком без предварительного уведомления истца приостановлена подача электроэнергии в <адрес>. Истец с действиями ответчика не согласен. Указывает, что проживает в квартире один, является одиноким пенсионером, инвалидом 2 группы, у него ампутирована нога, имеются иные серьезные заболевания. Отключение электроэнергии доставляет ему большие неудобства, поскольку ограничивает возможность пользоваться холодильником, стиральной машиной, телевизором, более того ставит под угрозу его жизнь, поскольку лишает возможности вызвать скорую помощь, в которой он нуждается. Указал, что от соседей узнал, что на двери многоквартирного дома имеется объявление о наличии у него долга за коммунальные услуги. С данным утверждением не согласен, поскольку решение суда, подтверждающее наличие задолженности, отсутствует. Просит возложить на ответчика обязанность по восстановлению подачи электроэнергии в принадлежащую ему квартиру, взыскать компенсацию морального вреда в размере 99900 руб.

Дополнительно суду пояснил, что из-за ампутации ноги из квартиры практически не выходит, корреспонденцию из почтового ящика не забирает, заказную корреспонденцию почтальон приносит ему домой. Иную корреспонденцию, находящуюся в почтовом ящике ему приносит социальный работник, который приходит раз в месяц или соседи по его просьбе. Оплату коммунальных платежей осуществляет социальный работник, которому истец передает квитанции и необходимую сумму наличными. На вопросы суда пояснил, что ежемесячно получает компенсацию на оплату коммунальных услуг в размере 1500 руб., также пояснил, что имеет сына, однако отношения они не поддерживают, сын ежемесячно перечисляет ему алименты в размере 5000 руб. Пояснил, что предварительного уведомления об отключении электроэнергии не получал, с размером задолженности не согласен, полагает, что задолженность подлежит установлению в судебном порядке. На вопрос суда относительно размера задолженности пояснил, что начисление ответчиком пеней является незаконным, поскольку между ним и управляющей организацией отсутствует письменный договор.

Представитель ответчика возражая против иска, суду пояснила, что на лицевом счету, открытом на квартиру истца имеется задолженность, превышающая 2-х мес. оплату коммунальных услуг. В связи с наличием задолженности в квитанции за сентябрь 2025 года управляющая организация указала на предупреждении о возможном отключении квартиры истца от электроэнергии в вязи с неоплатой задолженности. Помимо включения в квитанцию за сентябрь 2025 информация о приостановлении электроэнергии была также отображена на отдельном уведомлении, которое было вложено в конверт совместно с квитанцией за сентябрь 2025. Пояснила, что поскольку истец задолженность не погасил, то 10.11.2025 управляющей организацией произведено отключение электроэнергии. На вопросы суда пояснила, что начисление платы за коммунальные услуги истцу производится исходя из норматива потребления 1 человека, приборы учета в квартире истца не поверены, показания не передаются. Пояснила, что ранее начисление производилось исходя из регистрации 3 человек, однако после предоставления решения о снятии с учета, расчет производится только на ФИО1

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 09.02.2026 исковые требования удовлетворены частично, постановлено «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» возобновить подачу электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение в части возложения обязанности привести к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№> компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Вудовлетворенииостальнойчастиискаотказать.»

С таким решением в части размера компенсации морального вреда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел все обстоятельства дела, при этом электричество в квартиру истца до настоящего времени не подано.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом., в том числе в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив правомерность отключения квартиры истца от электроэнергии, суд, учитывая состояние здоровья истца, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз.3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих правильно взыскал с управляющей компании в пользу истца компенсацию морального вреда, возложил на ответчика обязанность восстановить электроснабжение, взыскав при этом на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, размер которой суд, с учетом фактических обстоятельств, поведения ответчика, требования разумности и справедливости, определил в размере 3000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, поскольку судом был установлен факт наличия задолженности по оплате электроэнергии за период более двух месяцев, а также факт соблюдения ответчиком процедуры отключения, при этом решение в указанной части истцом не обжалуется, что свидетельствует о согласии с выводами суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, соответствует поведению ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для возвращения дела в суд первой инстанции не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции такими полномочиями не обладает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 09.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Абрашкина Е.Н.

Судьи

Волкоморов С.А.

Максимова Е.В.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>