Решение № 2-2493/2018 2-2493/2018 ~ М-2178/2018 М-2178/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2493/2018

Дело № №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 июля 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.03.2018 г., сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о возложении обязанности по выдаче документов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2018 г. около 16 час. 00 мин. в районе дома <адрес>, водитель С. управляя принадлежащим на праве собственности Т. транспортным средством Рено Логан, р/знак № нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Грейт Волл №, р/знак № под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие оформлялось участниками происшествия, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Водитель С.. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, о чем имеется запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в ООО СО «ВЕРНА», виновника в ПАО СК «Ингосстрах».

После обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате датированном 09.04.2018 г., страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 26.04.2018 г. страхователю была произведена страховая выплата в размере 29000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к страховщику с претензией о выдаче копии акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае, аналогичная просьба содержалась в первоначально поданном страховщику заявлении от 09.04.2018 г. (пункт 2).

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Дело инициировано обращением ФИО1 в суд с иском, в котором он просил обязать ООО СО «ВЕРНА» выдать копию акта осмотра поврежденного транспортного средства и копию акта о страховом случае, взыскать сумму убытков за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. (500 руб. за отправление досудебной претензии, 500 руб. за направление искового заявления в суд), сумму расходов на представителя в размере 4000 руб.

В обоснование иска сослался на нарушение страховщиком требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя, поддержавшего указанные выше требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, участие представителя не обеспечил, письменного отзыва не представил. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием не просил. Извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу положений пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 413-П, после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.03.2018 г. около 16 час. 00 мин. в районе дома <адрес>, водитель С. управляя принадлежащим на праве собственности Т. транспортным средством Рено Логан, р/знак № нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Грейт Волл №, р/знак № под управлением собственника ФИО1, наличие права собственности которого подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие оформлялось участниками происшествия, без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

Водитель С. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, о чем имеется запись в указанном извещении.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» на основании страхового полиса серии № (л.д.14).

После обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате датированном 09.04.2018 г., страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 26.04.2018 г. страхователю была произведена страховая выплата в размере 29000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к страховщику с претензией о выдаче копии акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае, аналогичная просьба содержалась в первоначально поданном страховщику заявлении от 09.04.2018 г. (пункт 2) (л.д.10, 19).

Заявление и претензия в указанной части оставлена страховщиком без удовлетворения.

В пункте 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 413-П, предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае).

Согласно пункту 4.23 Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательством, подтверждающим материальные требования потерпевшего, не согласного с размером произведенной выплаты, является заключение независимой экспертизы, проводимой в порядке, предусмотренном Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 433-П.

Так, согласно пункту 4 Положения в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

При проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право: запрашивать у страховщика (потерпевшего) информацию, необходимую для проведения экспертизы; получать от страховщика (потерпевшего) разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления экспертизы; привлекать к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов (пункт 5).

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация» должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения (страховщик или потерпевший) о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

По смыслу приведенных выше норм, реализация потерпевшим предусмотренного законом права на проведение повторной экспертизы в случае отсутствия возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, предполагает обязанность страховщика выдать указанный акт.

Иное толкование закона нарушает право потерпевшего на полное возмещение ущерба в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на страховщика ООО СО «ВЕРНА» обязанности по выдаче копии акта осмотра поврежденного транспортного средства Грейт Волл №, р/знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и копии акта о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 26.03.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные услуги истец оплатил 4000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2018 г., актом приема-передачи денежных средств от 01.06.2018 г. и актом выполненных работ (л.д.8,9).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом незначительной сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 г. № 27-П).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии истцом представлен договор оказания юридических услуг от 18.05.2018 г. на сумму 2000 руб., акт приема-передачи денежных средств в указанном размере и акт выполненных работ (л.д.6,7), в подтверждение факта несения истцом расходов по направлению досудебной претензии страховщику в размере 500 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.05.2018 г., по направлению искового заявления в суд в размере 500 руб., представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 04.06.2018 г. на указанную сумму.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в заявленном размере.

С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 800 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ООО СО «ВЕРНА» выдать ФИО1 копию акта осмотра поврежденного транспортного средства Грейт Волл №, р/знак № и копию акта о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 26.03.2018 г.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 расходы по составлению досудебной претензии о выдаче копии акта осмотра поврежденного транспортного средства и копии акта о страховом случае в размере 2000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии страховщику и по направлению искового заявления в суд в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 800 руб.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись