Решение № 2-141/2021 2-141/2021~М-93/2021 М-93/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-141/2021

Дело № 2-141/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.М. Курганского,

при секретаре судебного заседания Б.Б. Хату,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО7, ФИО8,

представителя ответчика ФИО8 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 ФИО15 к ФИО13 ФИО16, ФИО13 ФИО17, Баграмяну ФИО18 о возмещении вреда причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в Красногвардейский районный суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, позднее уточнив заявленные требования и просила взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут по <адрес> – 50 лет Октября <адрес>, ее автомобилю ПЕЖО 308 г/н №, были причинены механические повреждения автомобилем ВАЗ-211440 г/н №, под управлением несовершеннолетнего ФИО12 Из пояснений законного представителя несовершеннолетнего ФИО12 автомобиль был приобретен у ФИО6 Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ постановлением КДН и защите их прав МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец обратился к независимому эксперту и согласно его заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПЕЖО» 308 г/н № составляет <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО8, ее представитель ФИО11 в ходе судебного заседания оставили на усмотрение суда удовлетворение уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания не возражал относительно удовлетворения уточненного иска, пояснив, что он по договору от ДД.ММ.ГГГГ купил ФИО6 автомобиль Лада 211440-26. На момент вышеуказанного ДТП автомобиль находился в его собственности.

Третье лицо ФИО12, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут по <адрес> – 50 лет Октября <адрес>, автомобилю ПЕЖО 308 г/н № принадлежащему истцу были причинены механические повреждения автомобилем ВАЗ-211440 г/н №, под управлением несовершеннолетнего ФИО26 Согласно представленного ОГИБДД договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал автомобиль Лада 211440-26 ФИО7. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ постановлением КДН и защите их прав МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно пояснений ответчиков и отметке в паспорте ФИО3 не состоит с ФИО5 в зарегистрированном браке. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 и согласно его заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПЕЖО» 308 г/н № составляет <данные изъяты>

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО4 было установлено, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения т/с Пежо № г/н, № в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 45 673 рублей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал в Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации-по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22.09.2020г., составляет <данные изъяты>. Данный ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства - ответчика ФИО13 <данные изъяты> в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В адрес суда, вместе с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство эксперта ФИО4 об оплате за проведенную работу по составлению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Сведений об оплате указанной экспертизы суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить заявление и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО4 <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника расходов по удостоверению нотариусом доверенности представителя, а также почтовых расходов суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком экспертизы является истец, которая согласно чек ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> эксперту ИП ФИО10 Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом оплачены услуги почты при отправке телеграммы о прибытии на осмотр поврежденного автомобиля Пежо г/н № данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208,50 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данные расходы судебными издержками и полагает необходимым взыскать их с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истцом заявлено требование расходов по удостоверению нотариусом доверенности на представителя для его участия в суде по вышеуказанному ДТП в размере 1 500 рублей, данное обстоятельство подтверждается доверенность № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы судебными издержками и полагает необходимым взыскать их с ответчика ФИО13 ФИО19 в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, ввиду уменьшения суммы исковых требований, данные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика ФИО13 ФИО20 в пользу истца в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО14 ФИО22 к ФИО13 ФИО21, ФИО13 ФИО23, Баграмяну ФИО24 о возмещении вреда причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, денежные средства в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:______________________