Решение № 2-5851/2017 2-879/2018 2-879/2018(2-5851/2017;)~М-5107/2017 М-5107/2017 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-5851/2017

Санкт-Петербург

Дело № 2-879/2018 24 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Елькиной С.Л.,

При секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО СК Росгосстрах о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 115 375 рублей, утраты товарной стоимости в размере 17 975 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 12 500 рублей, штрафа.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования, согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 135 800 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. От требований в части УТС и расходов на экспертизу в размере 2 500 рублей – отказался (л.д. 153).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2018 года производство в части требований УТС и расходов на экспертизу в размере 2 500 рублей – прекращено.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.07.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новоселов, дом 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, г.р.з№, под управлением ФИО2 и автомобилем Фольксваген Jet, г.р.з.: №, под управлением истца. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Jet, г.р.з.: № После получения административных материалов истец обратился в ПАО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения Ответчик произвел истцу выплату в размере 91475 рублей. Истец посчитал выплаченную сумму заниженной, поскольку согласно отчету ООО «Экспертный Подход» восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 375 800 рублей и УТС в размере 17 975 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований, полагала иск необоснованным, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 78-82).

Суд, изучив материалы гражданского дела, материал ДТП № 5574 от 17.07.2017 года, выслушав представителя истца, представителя ответчика, объяснения специалиста ФИО3, приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и соответствующим Правилам, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 Закона прямо предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4ст.14.1).В соответствии с п.3.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Как указано в п.1 ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статей 7 приведенного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела: 17.07.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новоселов, дом 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, г.р.з№, под управлением ФИО2 и автомобилем Фольксваген Jet, г.р.з.: №, под управлением истца и принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Jet, г.р.з.: В276СЕ 178. Согласно справке о ДТП были повреждены: задний бампер, оба правых крыла, обе правых двери, оба правых колеса, правая боковая подушка безопасности (шторка), подушка безопасности правого переднего сиденья (л.д. 9). Согласно постановлению № 18810278170400459627 от 17.07.2017 года виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признан ФИО2 В действиях ФИО2 установлено нарушение п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ (л.д. 10).

После получения административных материалов истец 19.07.2017 года обратился в ПАО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения (л.д. 84-88). На основании заключения специалиста АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 98-100), ответчик произвел истцу выплату 24.07.2017 года в размере 169 000 рублей (л.д. 125). Истец посчитал выплаченную сумму заниженной, обратился в независимую экспертизу. 02.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявление о доплате страхового возмещения (л.д. 101), в подтверждение своих доводов представил заключение № 661/2-07/17 от 27.07.2017 года ООО «Экспертный подход», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. <***> с учетом износа составила 375 789 рублей 89 копеек, величина утраты товарной стоимости 17 975 рублей (л.д. 17-71).

На основании данного заявления ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 91 475 рублей, из которых, согласно объяснениям представителя ответчика, которые не оспорены истцом, 71 000 рублей – доплата страхового возмещения, 17 975 рублей – величина УТС, 2 500 рублей – оплата независимой экспертизы (л.д. 124).

Сумма доплаты ответчиком была определена исходя из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изготовленной АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 117-120).

Письмом от 08.08.2017 года № 04/160.18 в выплате остальной части стоимости восстановительного ремонта истцу было отказано, поскольку ряд повреждений не относится к заявленному ДТП, а также работы по их устранению, которые не подлежат страховому возмещению (л.д. 121-123).

Таким образом, по мнению истца, ответчиком истцу не доплачено страховое возмещение на сумму 135 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ПАО «Росгосстрах» была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно письму № 534 от 25.09.2018 года ООО «Центр независимой экспертизы» в связи с невыполнением ответчиком определения суда, в части, касающейся оплаты исследования, дело было возвращено без проведения экспертизы (л.д. 146).

В соответствии с в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив поведение ответчика, уклонившегося от оплаты экспертизы, назначенной на основании их ходатайства, как недобросовестное, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторно комплексной судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы.

Поскольку ответчик возражал против размера восстановительного ремонта, указанного стороной истца, то суд приходит к выводу о том, что ответчик, на котором, при наличии его возражений, исходя из смысла приведенных норм права, лежит бремя доказывания иного размера ущерба, не представил доказательств, иного размера ущерба, в связи с чем, суд находит возможным при разрешении спора и определении размера возмещения ущерба от ДТП, руководствоваться имеющимися в деле доказательствами, а именно исходит из сведений, изложенных в экспертном заключении № 661/2-07/17 от 27.07.2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве специалиста был опрошен ФИО3, утвердивший экспертное заключение № 661/2-07/17 от 27.07.2017 года, который пояснил, что при данном ДТП были скрытые повреждения транспортного средства, при этом ряд повреждений были выявлены при визуальном осмотре: крыло, перекос проема, - измерение при этом производить не надо, стойка передняя правая – визуально была видна вмятина. При осмотре на подъемнике – изгиб металла – виден визуально. От объемов искривления зависит стоимость его исправления только у крыла, но специалист посчитал, что крыло подлежит замене. При этом специалист пояснил, что заключение не противоречит единой методике, измерения необходимо производить, когда невозможно визуально определить наличие или отсутствие повреждений.

Суд полагает, что экспертном заключении № 661/2-07/17 от 27.07.2017 года отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению законодателем, соответствует Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие расчетные данные, в связи с чем, наиболее полно отражает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 17.07.2017 года.

Стороной ответчика, в подтверждение своей позиции по делу, в материалы дела представлено экспертное исследование № 15551729-18 по материалам выплатного дела, изготовленное ООО «ТК Сервис Регион» от 23.10.2018 года.

Суд оценивает критически данное экспертное исследование, поскольку оно произведено без исследования схемы дорожно-транспортного происшествия, без опроса участников ДТП, без исследования материалов по факту ДТП.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд установил, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением (169 000 рублей + 71 000 рублей =240 000 рублей) и размером ущерба, согласно заключению - 375 789 рублей 89 копеек, составляет 135 800 рублей, что превышает допустимой разницы в 10%.

В связи с чем, суд полагает требование о взыскании страхового возмещения в размере 135 800 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Таким образом, истец должен был предоставить ответчику в досудебном порядке подтверждение размера суммы ущерба, а именно заключение специалиста о стоимости ремонта автомобиля.

Стоимость услуги по даче заключения специалиста составила 10 000 рублей, что подтверждается чеком № от 20.07.2017 года (л.д. 12).

Учитывая, что эти расходы были обязательны для истца, поскольку направляя досудебную претензию он, в соответствии с п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен представить документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению м содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.), суд полагает, что требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая наличие вины ответчика, иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 10 000 рублей, суд считает завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика, которая в данном случае выразилась в форме бездействия. Принимая во внимание нравственные страдания и переживания истца, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (135 800 руб./ 50% = 67 900 рублей.

Кроме того, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 4 216 рублей (от цены иска (135 800 рублей) + 300 рублей (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 135 800 рублей, расходы по проведению экспертизы для установления размера ущерба - в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 900 рублей, а всего 218 700 (двести восемнадцать тысяч семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 216 (четыре тысячи двести шестнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 28.11.2018 года