Решение № 2-1943/2021 2-1943/2021~М-872/2021 М-872/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1943/2021

Дело № 2-1943/2021

УИД 66RS0007-01-2021-001327-94

Мотивированное
решение изготовлено 21 июля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 14 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик, истец) и ФИО2 (подрядчик) заключен Договор строительного подряда (далее «Договор»), в соответствии с условиями которого, ответчик ФИО2 принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в принадлежащем истцу жилом помещении - однокомнатной квартире площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с распиской к Договору ответчик получил от истца денежные средства в размере 302 700 рублей в качестве полной оплаты стоимости выполняемых работ и 144 000 рублей под отчет для оплаты строительных и отделочных материалов.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ при принятии работ истцом были обнаружены крайне существенные недостатки выполненных работ, о чем с ответчиком был составлен Акт осмотра (принятия работ). В указанном акте истцом были описаны претензии по каждому виду работ, указанному в Смете выполняемых работ к Договору.

С учетом указанных в акте претензий по качеству выполнения работ, задержкой сроков выполнения работ, и невыполнением всего перечня работ, предусмотренного сметой, стороны договора пришли к соглашению о том, что исполнитель возвращает заказчику денежные средства в размере 182 270 рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания акта осмотра (принятия работ).

Денежные средства в размере 144 000 рублей полученные ответчиком под отчет отдельно, должны были быть возвращены истцу с учетом представленных документов на приобретенные материалы из расчета выполненных работ, в течение трех рабочих дней с момента предоставления истцу авансового отчета.

Таким образом, ответчиком был признан факт ненадлежащего выполнения работ, и в добровольном порядке согласована денежная сумма, подлежащая возврату истцу.

Однако, в течение всего указанного в акте срока истец никаких денежных средств не получил, отчетные документы о приобретении строительных и отделочных материалов ответчиком так же представлены не были, в связи с чем, истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия.

До сегодняшнего момента ответчик не произвел каких-либо действий по погашению задолженности, от встреч с истцом уклоняется, на контакт не идет. Уладить спор в досудебном порядке не представляется возможным.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец понесла убытки на съем жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 50200 руб.

С учетом указанных обстоятельств, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в связи с некачественным ремонтом квартиры в размере 182270 руб., неустойку за просрочку сроков исполнения требований потребителя в размере 182270 руб., неосновательное обогащение в размере 144 000 руб., неустойку за просрочку сроков исполнения требований потребителя в размере 144000 руб., убытки в размере 50200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6463 руб., а также взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Красилов И.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, судом определено рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик, истец) и ФИО2 (подрядчик) заключен Договор строительного подряда (далее «Договор»), в соответствии с условиями которого, ответчик ФИО2 принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в принадлежащем истцу жилом помещении - однокомнатной квартире площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с распиской к Договору ответчик получил от истца денежные средства в размере 302 700 рублей в качестве полной оплаты стоимости выполняемых работ и 144 000 рублей под отчет для оплаты строительных и отделочных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ при принятии работ истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, о чем с ответчиком был составлен Акт осмотра (принятия работ). В указанном акте истцом были описаны претензии по каждому виду работ, указанному в Смете выполняемых работ к Договору.

С учетом указанных в акте претензий по качеству выполнения работ, задержкой сроков выполнения работ, и невыполнением всего перечня работ, предусмотренного сметой, стороны договора пришли к соглашению о том, что исполнитель возвращает заказчику денежные средства в размере 182 270 рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания акта осмотра (принятия работ).

Денежные средства в размере 144 000 рублей полученные ответчиком под отчет отдельно, должны были быть возвращены истцу с учетом представленных документов на приобретенные материалы из расчета выполненных работ, в течение трех рабочих дней с момента предоставления истцу авансового отчета.

Недостатки выполненных работ, подтверждаются также заключением специалиста ФИО (л.д. 64-108) с представленным дополнением, согласно которому стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 235053 руб.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору подряда, а представленный в материалы дела акт, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) подтверждает, что ответчик ФИО2 принял на себя обязательства компенсировать истцу убытки в размере 182270 руб., суд приходит к выводу, что указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

При этом, суд ни принимает во внимание доводы ответчика о том, что указанный акт подписан ответчиком под давлением, поскольку факт не надлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств, подтверждается, в том числе, заключением специалиста ФИО, оснований сомневаться в котором у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком ни истцу, ни суду не представлены надлежащие доказательства несения расходов на приобретение материалов в размере 144000 руб., суд приходит к выводу, что указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика и также подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков на наем жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 50200 руб. суд отмечает, что указанные расходы понесены истцом добровольно и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом за наем жилого помещения. Объективных доказательств невозможности проживания истца в иной квартире, материалы дела не содержат. В связи с чем, в удовлетворении данных требований, суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд отмечает, что указанный Закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца ФИО1

Однако, представленный истцом договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает то, что ФИО2, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность по выполнению ремонтно-строительных работ систематически, с целью извлечения прибыли.

То обстоятельство, что ФИО2 является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует о том, что ответчик при заключении договора подряда выступал в интересах юридического лица ООО «<данные изъяты>».

Иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком именно предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО2 систематически получает доход от осуществления деятельности по ремонтно-строительным работам, у суда отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки и штрафа.

В связи с чем, в удовлетворении данных требований, суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6463 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 182270 руб., неосновательное обогащение в размере 144000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6463 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев