Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-7633/2018;)~М-5917/2018 2-7633/2018 М-5917/2018 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело №

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО2

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России о признании незаконным решения бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России и обязании установить 40 % утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России о признании незаконным решения бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России (далее – Бюро №) и обязании установить 40 % утраты профессиональной трудоспособности (УПТ) в результате несчастного случая на производстве с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения решения Бюро №.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Трансазия Лоджистик» в должности «Отборщик» получил производственную травму.

В 2016 году ФИО1 обратился в Бюро № с целью установления инвалидности и степени УПТ. Решением Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ установлены 30 % УПТ сроком на 2 года (до ДД.ММ.ГГГГ), инвалидность не установлена. По мнению истца, установленная Бюро № степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % не соответствовала объективным показателям утраты им профессиональной трудоспособности. Истец ФИО1 считает, что степень УПТ значительно выше и соответствует III группе инвалидности, так как работоспособность практически полностью утрачена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России за проведением повторной медико-социальной экспертизы. В результате проведенной экспертным составом № Учреждения экспертизы, решение Бюро № не изменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в порядке обжалования решения экспертного состава № Учреждения в ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России. Экспертиза не была проведена, поскольку истец не смог явиться в ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России (<адрес>), а заочное освидетельствование с целью установления степени УПТ законодательством не предусмотрено.

На сегодняшний день состояние после перенесенной травмы резко ухудшилось, в соответствии с заключением лечащего врача-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ имеет место сросшийся внутрисуставный перелом нижней трети плечевой кости с дефектом суставной поверхности в условиях металлоконструкции. Посттравматическая нестабильность плечевого сустава (предрасположенность к вывихам). Посттравматический артроз локтевого сустава 3 степени (предтерминальная степень разрушения суставных поверхностей). Малоподвижность локтевого сустава. Функциональная недостаточность локтевого сустава 3 степени снижение движения на 60-90 процентов, амплитуда движения не превышает 15 процентов. Посттравматическая нейропатия лучевого и локтевого нервов (выпадение функции данных нервов проявляется в снижении функции кисти, онемение конечностей).

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнили заявленные исковые требования, а именно просили суд признать незаконным решение Бюро № и обязать Бюро № установить 40 % УПТ в результате несчастного случая на производстве.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что факт получения производственной травмы ответчиком не оспаривается, однако права для установления инвалидности по данной травме нет. Результаты проведённой судебной экспертизы, по мнению ответчика, не являются надлежащим доказательством позиции истца, поскольку:

- экспертное учреждение, в котором была проведена экспертиза, не имеет полномочий на установление степени УПТ, данную деятельность осуществляют исключительно федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы;

- экспертным учреждением установлен размер стойкой утраты общей трудоспособности истца (40 %); стойкая утрата общей трудоспособности и стойкая утрата профессиональной трудоспособности – понятия не идентичные, поэтому требования истца об установлении 40 % УПТ не могут быть основаны на результатах судебной экспертизы.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При проведении медико-социальной экспертизы по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы руководствуется следующими законами и нормативными правовыми актами РФ: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон); Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила); Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Временные критерии).

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Закона, под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается только учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени УПТ в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил, степень УПТ устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Временных критериев, степень УПТ определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В силу пункта 12 Правил и пункта 1 Временных критериев, степень УПТ потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях, выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Согласно пункту 13 Правил, экспертное решение о степени УПТ принимается в присутствии пострадавшего простым большинством голосов специалистов, проводивших освидетельствование.

Вышеуказанными Правилами определены условия установления степени УПТ в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а именно: вследствие резко выраженного нарушения функций организма устанавливается СУПТ 100 % (п. 14); вследствие выраженного нарушения функций организма – 70, 80, 90 % (п. 20); вследствие умеренного нарушения функций организма – 40, 50, 60 % (п. 16); вследствие незначительных нарушений функций организма – 10, 20, 30 % (п. 17).

Клинико-функциональные критерии включают в себя, в соответствии с пунктом 3 Временных критериев, характер и тяжесть профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма (значительно выраженная, выраженная, умеренная, незначительная); клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз.

Пунктом 5 Временных критериев установлено, что при определении степени УПТ необходимо учитывать профессиональные факторы, в частности способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей профессии (до несчастного случая на производстве или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных, или иных условиях труда.

Профессиональная деятельность – понятие более широкое, чем вид профессиональной деятельности, и в рамках одной профессиональной деятельности, в зависимости от разряда, класса, сложности, напряженности, должностных обязанностей и других квалификационных категорий, виды профессиональной деятельности могут различаться, быть более или менее квалифицированными, что согласуется в позицией ВС РФ по конкретному делу (Решение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-1618; Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-380).

Главой IV Правил определен порядок обжалование решения учреждения медико-социальной экспертизы. Пострадавший, в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы. Решение главного бюро медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Трансазия Лоджистик» в должности «Отборщик» получил производственную травму.

Истец ФИО1 был впервые направлен на медико-социальную экспертизу МБУЗ «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ с целью установления группы инвалидности и степени УПТ с диагнозом: Основное заболевание: Посттравматическая полинейропатия локтевого и лучевого нервов слева с выраженным дистальным парезом левой кисти, выраженным нарушением функции левой кисти, состояние после повторных оперативных лечений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сопутствующее заболевание: Консолидированный перелом левой плечевой кости в условиях МОС. Состояние после вправления застарелого вывиха костей предплечья, посттравматическая контрактура и артроз локтевого сустава.

На экспертизу дополнительно представлены:

- заключение Государственной экспертизы условий труда №/КЕ-мсэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени до наступления несчастного случая на производстве истец выполнял работы, соответствующие характеристике работ профессии «Комплектовщик товаров» 2 разряда с совмещением работ по профессии «Кладовщик» 2 разряда. Условия труда на данном рабочем месте соответствуют гигиеническим требованиям.

- сведения о характере и условиях труда ООО «Трансазия Лоджистик» от ДД.ММ.ГГГГ – выполнял труд отборщика, класс условий труда по тяжести трудового процесса и опасности – 2 класса.

Решением Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ установлены 30 % УПТ сроком на 2 года (до ДД.ММ.ГГГГ), инвалидность не установлена. Разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП), содержащая рекомендации по лекарственному обеспечению, санаторно-курортному лечению, даны трудовые рекомендации со сроком реализации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением с целью обжалования решения Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № Учреждения истцу проведена очная медико-социальная экспертиза по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования решения Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению степени УПТ. Специалистами Учреждения проведен анализ медицинских и медико-экспертных документов истца на дату его освидетельствования в Бюро № – ДД.ММ.ГГГГ, а также проведен осмотр гражданина.

Согласно комиссионному заключению специалистов Бюро №, на основании анализа медицинских и медико-экспертных документов, заключений специалистов медицинских организаций, данных инструментальных и лабораторных исследований, объективного осмотра, у гражданина на период освидетельствования в бюро (ДД.ММ.ГГГГ) выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамических функций в результате последствий производственной травмы левой верхней конечности от ДД.ММ.ГГГГ, которые позволяют выполнять пострадавшему работу в обычных производственных условиях по профессии с уменьшением объема выполняемой работы на 1/3 часть прежней загрузки, что в соответствии с пунктом 17 Правил и пунктом 28 Временных критериев, является основанием для установления 30 % степени УПТ.

Решение Бюро № в порядке обжалования ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено экспертным составом № Учреждения.

В процессе разбирательства по делу судом по ходатайству истца была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края. Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № согласно «Протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы №.1.23/2016 от 19.09.2016» в ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО1 установлено незначительное нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, что соответствует 30% степени утраты профессиональной трудоспособности.

Общая степень утраты трудоспособности в ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № не устанавливается, учреждениями медико-социальной экспертизы устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности. Судебно-медицинскими экспертными учреждениями определяется стойкая утрата общей трудоспособности. С учетом изложенного решить вопрос определения в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

В ходе анализа представленных медицинских документов комиссией экспертов установлено, что ФИО1 в результате травмы от 06.09.2015г. причинены следующие повреждения: рваные раны области левого локтевого сустава, открытый оскольчатый внутрисуставной перелом левой плечевой кости со смещением костных фрагментов, вывих в левом локтевом суставе, перелом метадиафиза левой плечевой кости, перелом головки лучевого и локтевого отростка, которые согласно п. 6.11.1. и п. 6.112. Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В настоящее время у ФИО1 в связи с полученными травмами от 06.09.2015г. имеются последствия в виде: консолидированных оскольчатых переломов левой локтевой и левой плечевой кости с устраненным вывихом, функциональными нарушениями в виде: посттравматического деформирующего остеоартроза левого локтевого сустава с формирующимся анкилозом со значительно выраженными ограничениями движений в локтевом и лучезапястном суставе в виде сгибательно-разгибательной и супинационно-пронационной контрактуры левого предплечья; компрессионно-ишемической нейропатией лучевого нерва, посттравматическими повреждениями локтевого нерва с нарушениями чувствительности, легкими двигательными расстройствами, с гипотрофией мышц; рубцовые изменения области левого локтевого сустава, что в соответствии с п. 106, 82в, 62а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ гола «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует 40% значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отметить, что степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности.

ФИО1 установлено незначительное нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, что соответствует 30% степени утраты профессиональной трудоспособности. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, представлено не было.

Значительная стойкая утрата общей трудоспособности в 40%, установленная судебной экспертизой, не является тождественной степени утраты профессиональной трудоспособности.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию стороны, суд считает, что решение Бюро №, обжалованное ранее истцом в ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» вынесено обоснованно, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, специалистами, имеющими высшее профессиональное образование и дополнительную подготовку по медико-социальной экспертизе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России о признании незаконным решения бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России и обязании установить 40 % утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский