Решение № 12-30/2023 5-121/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 12-30/2023

УИД 31MS0002-01-2023-000561-49 Дело № 12 – 30/2023

(у мирового судьи – дело № 5-121/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2023 года г. Алексеевка Белгородской области

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Слепцова Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Сычева А.В., предъявившего удостоверение адвоката № ... от 15.12.2002 года, действующего на основании ордера № ... от 10 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 24 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 24 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копия постановления получена ФИО1 24.03.2023 года.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу, в которой, ссылаясь на то, что доводы полицейских о том, что он находился с признаками о наличии алкогольного опьянения, явно надуманы; он не употребляет алкоголь, наркотики, никотин; длительное время занимался профессиональным спортом, имеет серьезную травму ноги; сфальсифицированные признаки опьянения не соотносятся с фактами, запечатленными в файлах с видеорегистратора; часть доказательств не оценены мировым судьей; доказательства получены с нарушением закона, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и направить материалы дела об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовки материала к судебному рассмотрению.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитник Сычев А.В. доводы жалобы поддержали. Просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить и направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области.

ФИО1 дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, сказав, что после составления протоколов его отпустят, и он уедет. В протоколе от 26.02.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно расписался, но слово «отказываюсь» не писал. Под видеозапись сказал, что отказывается, но не писал об этом. Он <данные изъяты>. Его водительский стаж с 03.12.2021 года. 26 февраля 2023 года он управлял автомобилем, в салоне находилась его подруга Б., которая все видела и слышала. После того, как по его звонку приехал Н.С.С. и подписал протокол, ему вернули автомобиль, и он поехал на работу. Позже он сам поехал на медицинское освидетельствование, где было дано заключение о том, что состояние опьянения не установлено. Биологический материал он не сдавал.

Защитник Сычев А.В. считает действия и требования сотрудников ГИБДД незаконными, так как оснований для направления ФИО1 на медицинское свидетельствование не было. Результат алкотектора – 0,000 мг/л. С жалобами на действия сотрудников ГИБДД не обращались. ФИО1 – спортсмен, ведет здоровый образ жизни, у него не было признаков опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; ходатайств не заявлял.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитника Сычева А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № ... от 26.02.2023 года следует, что 26.02.2023 года в 21 час 51 мин. на <...> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: протоколом № ... от 26.02.2023 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.<данные изъяты>); протоколом № ... от 26.02.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью от 26.02.2023 года (л.д.<данные изъяты>) и другими материалами дела.

Выводы мирового судьи основаны на представленных ему материалах дела и объяснениях лиц, участвующих в деле.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердил факт того, что протокол от 26.02.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно подписал. На видеозаписи от 26.02.2023 года ФИО1 дважды сказал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается. Причины отказа при этом не имеют значения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Обстоятельства, на которые в жалобе ссылается ФИО1 и его защитник, в полной мере исследованы и оценены мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении.

Требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии внешних признаков, законны.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены.

Видеозапись от 26 февраля 2023 года правомерно признана достоверным и допустимым доказательством, поскольку обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи при составлении протоколов и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказе ФИО1 от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, запись отражает последовательность действий, соотносится с местом и временем совершения ФИО1 административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о незаконности действий сотрудников ГИБДД необоснованны.

Из имеющейся в деле видеозаписи от 26.02.2023 года не усматривается, что на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, либо он был введен в заблуждение относительно правовых последствий своего отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД.

Доводы защитника о недопустимости доказательств, его ходатайство об исключении из числа доказательств двух протоколов: протокола об административном правонарушении № ... от 26.02.2023 года и протокола № ... от 26.02.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснованны. При составлении указанных протоколов и при рассмотрении дела мировым судьёй, ФИО1 о наличии и допросе свидетелей, и о том, что он не писал слово «отказываюсь», не заявлял. С протоколом был согласен, поставил свою подпись собственноручно.

Ссылка ФИО1 и его защитника на показания свидетелей Б.О.М.. и Н.С.С., допрошенных в данном судебном заседании, как на основание для отмены обжалуемого постановления, несостоятельны, поскольку Б.О.М. сидела в салоне автомобиля и ничего не слышала, знает об обстоятельствах правонарушения со слов ФИО1, а Н.С.С. приехал позже, после телефонного звонка ФИО1, который попросил его приехать и расписаться в протоколе о задержании транспортного средства, что он и сделал. Н.С.С. не знает об обстоятельствах правонарушения.

Тот факт, что после составления протокола о задержании транспортного средства и передачи транспортного средства Н.С.С., о чем свидетель Н.С.С. собственноручно написал (л.д.<данные изъяты>) и подтвердил в судебном заседании, на автомобиле уехал сам ФИО1, не освобождает ФИО1 от ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, свидетели являются друзьями ФИО1, которые не могли не охарактеризовать его положительно.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Тем более, что он неоднократно привлекался к административной ответственности.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1, ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения. После разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако, подписывая протоколы, составленные как в отношении лица, с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от медицинского освидетельствования, какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов не зафиксировал, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 24 марта 2023 года по делу № 5-121/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА