Решение № 2-52/2019 2-52/2019(2-730/2018;)~М-701/2018 2-730/2018 М-701/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-52/2019

Дело № 2-52/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

прокурора – помощника Фурмановского межрайонного прокурора Шахова Д.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Исковые требования обоснованы тем, что в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> по дороге домой ответчик ФИО3 сломал ногу истцу ФИО1, чем истцу был причинен моральный вред, поскольку ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Истец неоднократно переносил операции на ноге. Истец долгое время не мог жить своей обычной жизнью. Истец испытывал нравственные страдания. Истец испытывает боль в ноге, не может ходить так же как до произошедшего, долгое время истец ходил с помощью костылей, позднее опираясь на палку, был существенно ограничен в передвижении. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> он совместно с ответчиком распивал спиртные напитки в кафе <данные изъяты><адрес>, при выходе из кафе истца и ответчика остановил ранее не знакомый истцу ФИО 1, который сказал, что нельзя обижать девушек, истец и ответчик сообщили ФИО 1, что не обижали. Истец развернулся к ФИО 1 В это время к истцу со спины подошел ответчик, схватил истца за шею, сильно наклонил вниз, провел по земле, было темно, истец был пьян, нога истца попала в выбоину на дороге, истец подвернул и сломал ногу. Потом истец потерял сознание, очнувшись, увидел, что ответчик и ФИО 1 дерутся на остановке, ответчик спрашивал у ФИО 1, за что последний сломал ногу истцу. Ответчик добрался до остановки, прибывшим сотрудникам полиции и врачам Скорой медицинской помощи ответчик сообщил, что упал сам. Позднее истец писал заявления о привлечении ФИО 1 к ответственности за нанесение травмы в виде перелома ноги, потому что не помнил что именно произошло, боялся ФИО3, поскольку у ответчика имеются «криминальные связи». Истец вспомнил, что именно ФИО3 сломал ему ногу в <ДД.ММ.ГГГГ> или в <ДД.ММ.ГГГГ>., в <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 просил у истца прощения за причиненные травмы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что доказательством того, что ответчик является причинителем вреда здоровью истца, подтверждается показаниями истца.

Представитель истца адвокат Лямзин А.С. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил. Ранее участвующий в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку действий, приведших к причинению истцу травмы, не совершал. По обстоятельствам дела показал, что в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> он совместно с истцом распивал спиртные напитки. Когда истец и ответчик вышли из кафе и пошли домой, ответчик прошел вперед, встретился с ранее незнакомым ФИО 1, между ответчиком и ФИО 1 на остановке общественного транспорта произошел конфликт, потому что истец сказал, что ФИО 1 обидел истца. Потом ФИО1 подошел к остановке, у него была повреждена нога, из ноги текла кровь, ФИО1 сказал, что сломал ногу. Приехавшим сотрудникам полиции и врачам ФИО1 сказал, что упал сам. Позднее ФИО1 предлагал ответчику оговорить ФИО 1 в причинении истцу травмы, чтобы получить с ФИО 1 деньги. В <ДД.ММ.ГГГГ> истец и ответчик в компании общих друзей отмечали праздник «прощенного воскресенья» и просили друг у друга прощения за все обиды, прощения за причинение травмы ответчик у истца не просил.

Прокурор – помощник Фурмановского межрайонного прокурора Шахов Д.А. в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что травма в виде перелома ноги была причинена истцу в результате действий ответчика.

Суд, выслушав стороны истца и его представителей, ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения права на жизнь и охрану здоровья и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения. Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 1). В соответствии с действующим законодательством, одним обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 получил открытую травму правого голеностопного сустава в виде оскольчатых переломов обеих лодыжек со смещением отломков, подвывиха стопы кнаружи, рвано-ушибленной раны на внутренней поверхности сустава, данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» <№>, исследованной в ходе судебного разбирательства, также из карты следует, что ФИО1 был доставлен в госпиталь <ДД.ММ.ГГГГ> в состоянии алкогольного опьянения, в день поступления была проведена операция, <ДД.ММ.ГГГГ> выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ><№> установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 4 часа 08 минут при доставлении в лечебное учреждение ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 140-142).

Как следует из амбулаторной карты ОБУЗ «Фурмановское ЦРБ» ФИО1 проходил амбулаторное лечение с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> был снят гипс, назначено лечение: ЛФК, троксевазин гель, тепло.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обращался в Фурмановскую межрайонную прокуратуру с заявлением, согласно которому в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> по возвращению с кафе <данные изъяты> его догнал молодой человек, со словами «не надо обижать девчонок» толкнул ФИО1, в результате чего тот упал, сломав ногу. В последствии ФИО1 с его другом удалось задержать нападавшего до приезда полиции, ФИО1 отправили в госпиталь, а их задержали для выяснения личностей. Просил возбудить уголовное дело по нанесению травмы и материального вреда (л.д. 104).

В объяснении от <ДД.ММ.ГГГГ> УУП ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО1 пояснил следующее: <ДД.ММ.ГГГГ> он вместе со своим другом ФИО3 распивали спиртные напитки в кафе <данные изъяты> около 2 часов ночи <ДД.ММ.ГГГГ> они вышли из кафе и направились в сторону остановки. Подойдя к дороге, их догнал молодой человек, который толкнул ФИО1: «Девушек обижать не надо», на что ФИО1 ответил, что он никого не обижал. Далее молодой человек заступил ФИО1 за спину и толкнул его двумя руками в область спины, от чего ФИО1 упал на землю и на какое-то время потерял сознание, потом очнулся и увидел, что из его правой ноги в области лодыжки течет кровь, а ФИО4 на остановке у дороги держит молодого человека, ФИО1 добрался до остановки. Далее приехал наряд полиции, кто их вызвал, ФИО1 не знает. Сотрудникам полиции ФИО1 пояснил, что упал, писать заявление не стал, поступил в ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ», где также пояснил, что упал. В настоящее время у ФИО1 имеется открытый перелом, ФИО1 желает привлечь незнакомого молодого человека к уголовной ответственности (л.д. 105-106).

Из объяснений ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> УУП ОМВД РФ по Фурмановскому району следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он вместе со своим другом ФИО1 пришли в кафе <данные изъяты> отдыхать, где распивали спиртные напитки, около 2 часов <ДД.ММ.ГГГГ> они вышли из кафе и направились в сторону дороги, оба находились в сильном алкогольном опьянении. ФИО4 шел быстрее, а ФИО1 отстал. Как толкал молодой человек его друга, ФИО4 не видел, ФИО1 потом сказал, что его толкнул молодой человек. Морозов схватил человека на остановке, после приехал наряд, кто вызвал сотрудников полиции, он не знает. ФИО1 сказал сотрудникам полиции, что упал, после чего его отвезли в ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» (л.д. 107).

В объяснении от <ДД.ММ.ГГГГ> УУП ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО 1 пояснил следующее: <ДД.ММ.ГГГГ> он находился на свадьбе своего друга, около 2 часов <ДД.ММ.ГГГГ> вышел из кафе <данные изъяты> и направился в сторону своего <адрес>, один, в состоянии алкогольного опьянения. Он проходил сзади остановки у <адрес>, на которой находились двое пьяных мужчин, один из них ему что-то крикнул, что точно, он не помнит. После чего Иванов подошел и стал выяснять у мужчины, что он от него хочет. Другой мужчина находился в сильном алкогольном опьянения, мотался в разные стороны около остановки, он упал, а его ноги оказались на проезжей части. Спустя минуту, по проезжей части двигался автомобиль, предположительно, «жигули» девятой модели, светлого цвета, номер не запомнил. Иванов обратил внимание, что данный автомобиль проехал по одной из ног данного гражданина, после чего гражданин встал, зашел на остановку и на остановке упал, из его ноги шла кровь, из какой, точно не помнит. Данного мужчину Иванов не толкал, а друг этого мужчины стал на Иванова налетать ввиду алкогольного опьянения. Приехавшим «скорой помощи» и сотрудникам полиции пострадавший мужчина пояснил, что упал сам, никакого заявления писать не будет, Иванов никого не толкал (л.д. 108-109).

В объяснении от <ДД.ММ.ГГГГ> УУП ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО 1 к ранее данному объяснению дополнил следующее: <ДД.ММ.ГГГГ> около 2 часов, когда он шел из кафе <данные изъяты> домой, он увидел неизвестного мужчину, который справлял естественные надобности, находясь у <адрес>, данный мужчина что-то крикнул Иванову, что точно, он не помнит, после чего Иванов подошел к нему, они поговорили и разошлись. Когда он проходил около остановки, к нему пристал неизвестный мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, они подрались на остановке, после чего на остановку пришел мужчина, который справлял естественные надобности, из его ноги текла кровь, он пояснил, что упал, после чего подъехали сотрудники полиции и «скорая помощь». Мужчину со сломанной ногой увезли в госпиталь, а Иванова и другого мужчину в ОВД для установления личности. Иванов пояснил, что соврал о том, что ногу мужчине переехала автомашина, поскольку посчитал, что могут свалить все на него, также он был очень напуган сотрудниками полиции (л.д. 110-111).

В объяснении от <ДД.ММ.ГГГГ> УУП ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО3 к ранее данному объяснению дополнил следующее: он со своим другом ФИО1 в кафе <данные изъяты> распивали крепкие спиртные напитки около трех часов, когда они вышли из кафе, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и с трудом держались на ногах, ФИО1 отстал, а ФИО4 вышел к остановке у <адрес>, в это время ему навстречу попался неизвестный молодой человек, с которым они стали драться, но из-за чего, ФИО4 не помнит, т.к. был сильно пьян. Спустя некоторое время к остановке приполз ФИО1, из его правой ноги текла кровь, на вопрос ФИО4 «что случилось» ФИО1 ответил, что «ничего страшного, я просто сам упал, ничего не случилось». В это время подъехала автомашина вневедомственной охраны. Сотрудники полиции спрашивали у ФИО1, что случилось, на что он им отвечал, что упал сам и претензий ни к кому не имеет, то же самое он пояснил сотрудникам «скорой помощи». Каких-либо автомашин «жигули» девятой модели на дороге с момента выхода из кафе ФИО4 не видел, считает, что его друг ФИО1 причинил себе травму сам в виду сильного алкогольного опьянения, по неизвестным ФИО4 причинам, так же на улице было темно и ФИО1 мог провалиться своей ногой в какую-нибудь дыру или канализационный люк (л.д. 112-113).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> УУП ОМВД России по Фурмановскому району лейтенантом полиции ФИО 2 установлено: объектом осмотра является прилегающая территория у <адрес>. У <адрес> расположен перекресток дорог с <адрес>. В 35-40 метрах от <адрес> участвующий ФИО1 пояснил, что в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> он находился у перекрестка с <адрес>, находясь от дороги примерно в трех метрах, где его толкнул в спину неизвестный молодой человек, в результате падения ФИО1 получил травму правой ноги. Также в ходе осмотра места происшествия у перекрестка дорог <адрес> и <адрес> обнаружены фрагменты железобетонной плиты с дырами и большими неровностями на грунте. Участвующий пояснил, что упал он в сторону дороги по <адрес> головой, ноги были расположены на обочине (л.д. 114-119)

Согласно объяснениям полицейского Филиала ФГКУ УВО УМВД РФ по Ивановской области ФИО 3 от <ДД.ММ.ГГГГ><ДД.ММ.ГГГГ> около 2 часов он вместе с полицейским водителем патрулировали <адрес> на служебном автомобиле, на остановке общественного транспорта у <адрес> обнаружили двух сидящих мужчин и одного лежащего, из ноги которого шла кровь. На их вопрос, что случилось, мужчина с травмированной ногой представился ФИО1, сказал, что ничего не случилось, просто он провалился своей ногой в какую-то дырку, в результате чего сломал себе ногу, и указал на место где это произошло на перекрестке дорог <адрес> и <адрес> со стороны <адрес>. ФИО 3 проследовал к указанному месту, где обнаружил фрагменты железобетонной плиты с отверстием в виде дыры и следами крови на ней. После чего вызвали «скорую помощь», которая прибыла через 10-15 минут и увезла ФИО1, фельдшеру ФИО1 пояснил, что упал сам и претензий ни к кому не имеет. Двух оставшихся мужчин доставили в ОВД, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе патрулирования на <адрес> автомашин на дороге не было (л.д. 120-121).

Согласно объяснениям фельдшера ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» ФИО 4 от <ДД.ММ.ГГГГ>: <ДД.ММ.ГГГГ> она заступила на сутки до 08 часов утра <ДД.ММ.ГГГГ>, примерно в 2 часа <ДД.ММ.ГГГГ> ею осуществлялся выезд на остановку общественного транспорта у <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО1, по приезду на место ФИО1 лежал в остановке в состоянии сильного алкогольного опьянения, из его правой ноги текла кровь, при осмотре установлена травма правой ноги в виде открытого перелома лодыжки. На ее вопрос, где была получена травма, ФИО1 пояснил, что он провалился ногой в какую-то яму и упал, ни к кому претензий не имеет. При разговоре присутствовали сотрудники вневедомственной охраны, которым он также пояснил, что упал и указал на место. Один из сотрудников осмотрел место падения и сообщил, что там имеются фрагменты железобетонной плиты с отверстием со следами крови. ФИО 4 была уверена, что ФИО1 причинил себе вред сам в виду сильного алкогольного опьянения, поэтому о происшествии в полицию не сообщала. С ФИО1 находились двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, которые также пояснили, что ФИО1 никто не бил, упал он сам (л.д. 122-123).

Согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> из подлинника истории болезни <№> травматологического отделения -2 ГВВ г. Иваново следует, что ФИО1 поступил <ДД.ММ.ГГГГ>. в 03 часа 40 минут. Жалобы на боли в ране, деформацию правого голеностопного сустава, невозможность ходить. Состояние удовлетворительное, АД 140/90, пульс 68, дыхание везикулярное, живот мягкий, отправления в норме. На внутренней поверхности правого голеностопного сустава имеется рана с неровными краями длиной до 9 см, в рану выстоит дистальный метаэпифиз большеберцовой кости, стопа находится в подвывихе кнаружи, пульсация на артериях стопы сохранена, чувствительных расстройств нет. На рентгенограмме правого голеностопного сустава <ДД.ММ.ГГГГ>: оскольчатый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением, подвывих стопы кнаружи. <ДД.ММ.ГГГГ>. произведена операция - открытая репозиция, остеосинтез наружной лодыжки пластиной, ПХО раны правого голеностопного сустава, гипс. <ДД.ММ.ГГГГ>. состояние удовлетворительное, сердце и легкие без особенностей, живот мягкий, пальцы стопы теплые розовые, гипс не беспокоит. <ДД.ММ.ГГГГ>.-<ДД.ММ.ГГГГ> состояние удовлетворительное, боли незначительные, гемодинамика стабильная, дыхание везикулярное, отек не выражен, раны без воспаления. <ДД.ММ.ГГГГ>. состояние удовлетворительное, жалоб нет, отек сохраняется, раны чистые. <ДД.ММ.ГГГГ> состояние удовлетворительное, жалоб нет. Выписан. Заключительный диагноз: открытый перелом лодыжек правой голени. Алкогольное опьянение. Выводы эксперта: у ФИО1 имелась открытая травма правого голеностопного сустава в виде оскольчатых переломов обеих лодыжек со смещением отломков, подвывиха стопы кнаружи, рвано-ушибленной раны на внутренней поверхности сустава, которая образовалась в результате одного воздействия тупого твердого предмета, имеет давность образования в пределах одних суток на момент поступления в ГВВ г. Иваново, на что указывают клинические данные. Данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Принимая во внимание характеристики телесных повреждений у ФИО1, данная травма могла образоваться в результате однократного падения потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения при фиксированной стопе дефекте-проеме железобетонной плиты (л.д. 124-126).

Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> УУП ОМВД России по Фурмановскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 1 и ФИО3 за отсутствием состава преступления в их действиях, предусмотренных ст. ст. 112, 118 УК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 добровольно заблуждался и считал, что в отношении него совершено преступление. Материалом дополнительной проверки сообщения о преступлении КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поступившего от ФИО1 установлено следующее: <ДД.ММ.ГГГГ> из Фурмановской межрайонной прокуратуры в ОМВД России но Фурмановскому району поступило заявление от гр. ФИО1 о том, что в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ>, его толкнул в спину неизвестный молодой человек и в результате падения была причинена травма правой ноги в виде открытого перелома. Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 со своим другом ФИО3 в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> находились в кафе <данные изъяты> расположенному по <адрес>, во время нахождения в кафе <данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 употребили большое количество крепких спиртных напитков. <ДД.ММ.ГГГГ> около 02 часов они вышли из кафе <данные изъяты> и проследовали в сторону дороги по <адрес>, ФИО1 отстал от ФИО3, сам ФИО3 проследовал к остановке общественного транспорта по <адрес> у <адрес>. Как поясняет в своем объяснении ФИО1 он находился со своим другом ФИО3 и к ним подбежал неизвестный молодой человек, как было установлено им оказался ФИО 1 и высказал слова «не надо обижать девушек» и после чего толкнул ФИО1 в спину, в результате падения была причинена травма правой ноги в виде открытого перелома. В своем объяснении ФИО3 поясняет, что со своим другом ФИО1 он разошелся недалеко от кафе <адрес> и проследовал на остановку, где встретился с неизвестным ему молодым человеком, оказавшимся ФИО 1 и между ними произошел конфликт, в ходе которого завязалась драка. Спустя некоторое время к остановке подполз ФИО1 с поврежденной ногой, на вопрос ФИО3 «что случилось?» ФИО1 пояснил, что он просто сам упал. В это время по <адрес> у <адрес> проезжал патрульный автомобиль сотрудников полиции во главе со старшим экипажа ФИО 3, увидев на остановке нетрезвых мужчин ФИО 3 вышел из автомобиля и спросил у мужчин, что случилось? На что ФИО1 пояснил «ничего страшного, я просто упал», так же ФИО 3 обратил внимание, что из правой ноги ФИО1 течет кровь. ФИО 3 немедленно вызвал по телефону скорую медицинскую помощь и ФИО1 указал ФИО 3 место где было совершено падение. ФИО 3 осмотрел место и обнаружил фрагмент железобетонной плиты с проемом в виде дыры, на проеме которого имелись следы крови, после чего вернулся к остановке. Спустя некоторое время на место прибыла карета скорой помощи с фельдшером СМП ФИО 4, которая осмотрела ФИО1 и оказала первую медицинскую помощь, так же ФИО 4 спросила у ФИО1 об обстоятельствах получения травмы, на что ФИО1 пояснил ей, что провалился в яму и упал. После осмотра фельдшер СМП доставила ФИО1 в госпиталь г. Иваново, где ФИО1 пояснил дежурному хирургу, что травма была получена по неосторожности в виду сильного алкогольного опьянения. Согласно полученного акта СМЭ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 на момент поступления в госпиталь имелась открытая травма голеностопного сустава в виде оскольчатых переломов обеих лодыжек со смещением отломков, подвывиха стопы кнаружи, рвано-ушибленной раны на внутренней поверхности сустава, которая образовалась в результате одного воздействия тупого твердого предмета и принимая во внимание характеристики телесных повреждений у ФИО1 СМЭ полагает, что данная травма могла образоваться в результате однократного падения потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения при фиксированной стопе в дефекте-проеме железобетонной плиты. Данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Проведенной проверкой установлено, что есть основания полагать, данные телесные повреждения ФИО1 мог причинить себе сам по неосторожности в виду сильного алкогольного опьянения. Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лиц трактуются в пользу обвиняемого- (подозреваемого). Кроме того в ОМВД России по Фурмановскому району от ФИО1 поступило аналогичное заявление по факту получения им травмы в виде перелома правой ноги <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 часов 05 минут у <адрес> КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором имелись дополнительные доводы, указанные как «неизвестный пригнул и дал направляющее движение», в результате чего у него образовался перелом ноги, кроме того в заявлении имеется довод указанный, что «сгорает гараж с автомобилем» у его друга ФИО4, являющегося основным свидетелем по факту получения травмы в виде перелома ноги. По факту возгорания гаража у гр. ФИО3 в ОМВД России по Фурмановскому району проводилась проверка КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по результатам которой было возбуждено уголовное дело <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица. Так же от ФИО1 в ОМВД России по Фурмановскому району поступило аналогичное заявление по факту перелома правой ноги <ДД.ММ.ГГГГ> КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., иным доводом в заявлении явилось то, что ФИО1 в своем заявлении указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 часов 05 минут у <адрес> у него образовался перелом правой ноги в результате «действий его друга ФИО3». Однако ФИО1 изначально указывал, что ФИО3 являлся основным свидетелем по данному факту. В данном случае отсутствует состав преступления в действиях ФИО 1 и ФИО3 предусмотренного ст.ст. 112,118 УК РФ (л.д. 127-129).

<ДД.ММ.ГГГГ> в Фурмановский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ивановской области поступило заявление от ФИО1, в котором он просит наказать злоумышленника в уголовном порядке, поясняет: «В ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> при выходе из кафе <данные изъяты> нас (меня и моего друга ФИО5) догнал парень со словами: «А вот девушек обижать не надо!», мы ответили, что не обижали. Я развернулся к парню лицом, он зашел мне за спину, взял левой рукой за шею, развернул меня на 180 градусов в сторону кочек, пригнул и дал направляющее движение, контролируя наклон спины левой рукой. При таких классических условиях я и сломал ногу. При переломе ноги я потерял сознание, упав на проезжую часть дороги, очнувшись я увидел, что на остановке ФИО5 задерживает злодея, я, поправив ногу, спешу помочь другу в задержании. Потом приезжает полиция, ФИО5 и ФИО 1 задерживают и отвозят в участок. Меня отвозит скорая помощь в Ивановский госпиталь. После лечения (2 недель) обращаюсь в ГОВД, с участковым едем осматривать место происшествия в 16-00. Этой же ночью у основного свидетеля по моему делу сгорает гараж вместе с машиной» (л.д. 137).

Постановлением УУП ОМВД России по Фурмановскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 112, 118 УК РФ, поскольку проведенной проверкой установлено, что телесные повреждения ФИО1 мог причинить себе сам по неосторожности в виду сильного алкогольного опьянения (л.д. 138-139).

<ДД.ММ.ГГГГ> в ОМВД России по Фурмановскому району поступило заявление от ФИО1, в котором он просит привлечь к соответствующему виду ответственности ФИО3 по факту того, что в результате его незаконных действий по отношению к ФИО1 у последнего образовался перелом двух лодыжек на правой ноге, от чего он испытывал сильную физическую боль, <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 00 часов 05 минут у <адрес> (л.д. 130).

В объяснении от <ДД.ММ.ГГГГ> старшему следователю ОМВД России по Фурмановскому району ФИО 5 ФИО1 пояснил следующее: <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 00 ч. 05 мин. он возвращался из ресторана <данные изъяты> после проведения досуга. В это время его догнал парень по имени ФИО 1, который в настоящее время отбывает наказание по ст. 131 УК РФ в местах лишения свободы, который сообщил ФИО1, что «девушек обижать не надо», после этого ФИО1 и его товарищ ответили, что они никого не обижали. Около же кафе <данные изъяты> на углу дома в отношении ФИО1 ФИО5, который и являлся его товарищем, с которым они вышли из кафе, применил в отношении ФИО1 насилие, а именно взял своей рукой его за шиворот и наклонил очень сильно вниз, и в таком положении протащил по изъянам на дороге, в результате того как ФИО1 шел, он сам себе выбил - сломал две лодыжки на правой ноге, то есть когда ФИО1 вели в таком положении и он запинался «нога об кочку». Как только ФИО1 сломал ногу, он его отпустил, ФИО1 потерял сознание, пришел в себя, возле него никого не было, очнулся он на расстоянии примерно 30 м. от остановки общественного транспорта <адрес>, ведущей в сторону центра <адрес>. На остановке ФИО1 видел, как конфликтовали между собой ФИО4 и ФИО 1. ФИО1 встал и самостоятельно подошел к остановке. В этот момент он услышал разговор, как между собой ФИО4 говорил Иванову: «За что ты так парня повалил?», Иванов на его вопрос ничего не ответил. После этого Морозов стал категорично говорить, что в причинении телесных повреждений виноват Иванов. Спустя две недели по данному факту ФИО1 обращался в полицию, так как находился на стационарном лечении в лечебном учреждении г. Иваново, однако до суда рассмотрение его заявления не дошло. В результате причиненного от действий ФИО3 в отношении ФИО1 насилия, а именно перелома двух лодыжек, он потерял здоровье; работу, потому что у него в ноге имеются две пластины и по его специальности монтажника его никто на работу не берет; и квартиру, потому что у него было длительное лечение, в связи с чем он был вынужден переехать из <адрес>. 2 по <адрес> по настоящему месту жительства, и тем самым ухудшить свои жилищные условия. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 вновь встретился с ФИО3, который в это время находился в гостях у Свидетель №3, который проживает на <адрес>, номер дома <№> или <№>, где в его присутствии ФИО3 попросил у ФИО1 прощения за вышеописанный факт причинения ему телесных повреждений <ДД.ММ.ГГГГ>, на его извинения ФИО1 ему отказал. ФИО4 предложил ФИО1 вступить с ним в драку, который конфликтовать не хотел, однако ФИО3 был настроен решительно и кинулся на него, ФИО1 успел схватить ему руку, и ФИО4 тем самым нанес ему один удар в область желудка, однако их разнял Свидетель №3, и на этом конфликт был исчерпан. От нанесенного ФИО1 одного удара в живот, он испытал сильную физическую боль, потому что данный удар спровоцировал воспаление имеющейся у него болезни: «Палипоз угла желудка». В настоящее время ФИО1 желает привлечь к соответствующему виду ответственности ФИО3 по факту того, что в результате его незаконных по отношению к ФИО1 действий у последнего образовался перелом двух лодыжек на правой ноге, от чего тот испытал сильную физическую боль, <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 00 ч. 05 мин. у <адрес>, в котором Морозов сам признался ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ>, с целью установления его вины и возмещения от него причиненного ФИО1 морального и материального вреда в последующем в суде. Иных никаких телесных повреждений ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 не причинил. По факту нанесенного одного удара в область желудка ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> привлекать не желает (л.д. 131-132).

Из объяснений ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> УУП ОМВД РФ по Фурмановскому району следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 00 часов 05 минут он вместе со своим другом ФИО1 отдыхали в кафе <данные изъяты> расположенном по <адрес> около <адрес>. В состоянии сильного алкогольного опьянения они вместе с ним вышли из кафе и проследовали в сторону дороги и в это время к ним подошел сзади парень, как ему потом стало известно его зовут ФИО 1, который сказал им «зачем вы обижаете девушек», на что они ответили, что никого не обижали. В настоящий момент ФИО4 плохо помнит происходящее. После этого они пошли с ФИО1 в сторону остановки, расположенной у <адрес> и ФИО1 от ФИО4 отстал, так как он очень плохо держался на ногах в виду сильного алкогольного опьянения. К остановке ФИО4 подошел один, где у него произошел конфликт с каким-то молодым человеком, точно не помнит, спустя какое-то время к остановке подполз ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и пожаловался, что у него сильно болит нога, и ФИО4 увидел, что из его ноги шла кровь. Морозов спросил у ФИО1, что случилось, и тот ответил, что упал, в это время около них остановился автомобиль полиции и полицейские вызвали ФИО1 скорую медицинскую помощь, когда ФИО1 осматривал фельдшер, ФИО1 так же пояснил ей, что травму получил сам. Спустя примерно один месяц ФИО1 обратился к ФИО4 и сказал, что возможно травму ему причинил тот парень по имени Иванов Алексей, а так же ФИО1 сказал, что ему необходимо взыскать деньги с Иванова и доказать его причастность к причинению телесных повреждений, ФИО1 постоянно говорил ФИО4, что ему необходимо взыскать с кого-нибудь деньги для компенсации лечения. Ранее в <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 давал объяснения по факту получения травмы ФИО1. В конце <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 вместе с ФИО1 находились в гостях у их общего знакомого Свидетель №3 по адресу <адрес>, где вместе употребляли спиртные напитки, точное число он не помнит, но это было воскресение и они отмечали праздник «день прощеного воскресения», в ходе распития спиртных напитков ФИО1 был сильно пьян, а так же в ходе распития они все друг у друга попросили прощения за все обиды, каких-либо конфликтов и ссор между ФИО4 и ФИО1 не происходило. В настоящий момент с ФИО1 ФИО4 не общается и отношений с ним не поддерживает, так как ФИО1 в последнее время ему не приятен. Морозов считает, что ФИО1 стал обвинять его в причинении ему телесных повреждений из-за того, что ему надо получить деньги, с любого лица, кто в момент получения им травмы в <ДД.ММ.ГГГГ> находился рядом с ним (л.д. 133-134).

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Фурмановскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 112, 118 УК РФ, поскольку проведенной проверкой установлено, что телесные повреждения ФИО1 мог причинить себе сам по неосторожности в виду сильного алкогольного опьянения (л.д. 135-136).

Свидетель ФИО 1, допрошенный в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, посредством видеоконференцсвязи с учреждением, где свидетель отбывает наказание в виде лишения свободы, показал, что обстоятельств получения ФИО1 травмы в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> не видел. ФИО 1 из кафе <данные изъяты> вышел позже ФИО1 и ФИО3, выйдя из кафе ФИО 1 видел как ФИО3 идет к остановке общественного транспорта; где находился ФИО1, свидетель не видел. Когда ФИО 1 подошел к остановке, между ним и ФИО3 произошел конфликт, причины которого свидетель не помнит, потом к остановке подполз ФИО1 с поврежденной ногой. ФИО1 был сильно пьян, что-то кричал. Свидетель остановил проезжающих мимо сотрудников полиции, которые вызвали скорую помощь, свидетель и ФИО3 помогли загрузить ФИО1 в машину скорой помощи, ФИО1 увезли в больницу, а свидетеля и ФИО3 – в отдел полиции. Подробнее обстоятельства свидетель по прошествии времени не помнит. Сотрудникам полиции в объяснениях давал правдивые показания.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что первоначально ФИО1 говорил, что ногу сломал сам, потом ФИО1 говорил, что ногу ему сломал ФИО 1, позднее стал говорить что ногу ему сломал ФИО3 ФИО1 в присутствии свидетелей предлагал ФИО3 оговорить в причинении травмы в виде перелома ноги ФИО 1, чтобы получить с последнего деньги. В <ДД.ММ.ГГГГ> свидетели совместно с истцом и ответчиком праздновали «прощенное воскресенье», все попросили друг у друга прощения за все обиды, ФИО3 не просил у ФИО1 прощения за перелом ноги.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 в компании других людей предлагал лицам, там присутствующим, в том числе ФИО3, кого-то оговорить и сделать обязанным.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора истец ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не представил суду доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3 является причинителем вреда. В материалах дела гражданского дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт получения истцом ФИО1 травмы в результате действий иных лиц.

Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда, который указывает истец, является ответчик, факта причинения ответчиком телесных повреждений истцом не доказан. Непосредственно в день происшествия ФИО1 пояснял сотрудникам полиции и врачу скорой медицинской помощи, что сломал ногу в результате падения. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в месте падения ФИО1 имеются фрагменты железобетонной плиты с дырами и большими неровностями на грунте. Как следует из заключения эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> принимая во внимание характеристики телесных повреждений у ФИО1, травма правого голеностопного сустава в виде оскольчатых переломов обеих лодыжек со смещением отломков, подвывиха стопы кнаружи, рвано-ушибленной раны на внутренней поверхности сустава могла образоваться в результате однократного падения потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения при фиксированной стопе дефекте-проеме железобетонной плиты. В <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обращался в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО 1, который причинил ему травму, ударив руками в спину, от чего ФИО1 упал и сломал ногу. При обращении в правоохранительные органы ФИО1 давал объяснения, что травма ему причинена действиями ФИО 1 С заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за причинение травмы в <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился спустя значительное время после происшествия – <ДД.ММ.ГГГГ> Из показаний очевидца произошедшего ФИО 1 – следует, что он не видел обстоятельства причинения истцу травмы, находился с ответчиком на остановке, когда туда добрался истец с травмой ноги.

Поскольку истцом ФИО1 не доказан факт нанесения ему травмы правой ноги в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком ФИО3, не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде травмы правого голеностопного сустава в виде оскольчатых переломов обеих лодыжек со смещением отломков, подвывиха стопы кнаружи, рвано-ушибленной раны на внутренней поверхности сустава истца ФИО1, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: __________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>