Апелляционное определение № 33-2764/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-2764/2026

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-5115/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Стойкова К.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «КП-АВТО» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КП-АВТО» (ИНН <***>) в пользу Н.М.А. (<.......> года рождения, паспорт гражданина РФ <.......>) неустойку по договору поставки в размере 245 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 017 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя ответчика К.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Н.М.А., возражавшего, против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшего доводы письменного отзыва, судебная коллегия

установила:

Н.М.А. обратился в суд с иском к ООО «КП-АВТО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации материальных убытков и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Н.М.А. и ООО «КП-АВТО» был заключен договор поставки <.......>, являющийся договором купли-продажи транспортного средства Evolute i-JOY белого цвета, 2024 года выпуска, по цене 2 675 000 руб., в том числе НДС (20%) – 445 833,33 руб. согласно Спецификации от <.......> к договору поставки, срок поставки согласно п.3 Спецификации к Договору поставки составлял 60 рабочих дней. Истцом <.......> внесена предоплата согласно п.2.2 в размере 500 000 руб. Впоследствии истцу стало известно от ответчика, что скидку в 100 000 руб. продавец покупателю не предоставляет, поскольку при расчете общей суммы договора скидка уже была учтена, а для того чтобы скидка была проведена, то покупателю необходимо оплатить всю стоимость транспортного средства в размере 2 675 000 руб., фактически 1 750 000 руб., 975 000 руб. будут компенсированы государственной субсидией по государственной программе, утвержденной в рамках постановления Правительства РФ От <.......><.......>, и ответчик должен будет вернуть разницу. В договор были внесены изменения по дополнительной оплате аванса в размере 1 500 000 руб., который Н.М.А. оплатил <.......> за счет заемных средств и средств вклада. Обязанность ответчика по поставке транспортного средства истекла <.......>, однако в установленный сторонами срок не уведомил истца о готовности товара к передаче. <.......> ООО «КП-АВТО» сообщило, что транспортное средство в срок до <.......> не будет поставлено, ссылаясь на компанию производителя, сдвигающего сроки до <.......>. Также Н.М.А. было предложено два варианта решения ситуации – возврат внесенных денежных средств, то есть расторжение договора, либо подписание дополнительного соглашения о продлении сроков поставки. В тот же день от ответчика поступило сообщение, что транспортное средство доставляют в <.......> и Н.М.А. уведомят и пригласят на предпродажную подготовку. <.......> ООО «КП-АВТО» сообщило о доставке транспортного средства и пригласило истца на предпродажную подготовку <.......>. Истец в салоне смог частично осмотреть транспортное средство, при этом со стороны ответчика начались замешательства при оформлении документов – ранее согласованное условие о господдержке было отклонено, предложено забрать автомобиль без ее учета, что категорически не устраивало истца. Иных предложений, устраивающих обе стороны, предложено не было, в связи с чем истец был вынужден подписать предложенное соглашение о расторжении договора, денежные средства были возвращены в размере 1 900 000 руб. за вычетом 10 000 руб. в качестве банковской комиссии. Между покупателем и продавцом была достигнута договоренность о продаже транспортного средства за пределами вышеуказанного договора, ответчик согласился неделю придержать транспортное средство, истец внес 50 000 руб. в качестве предоплаты. Денежные средства были внесены в кассу на основании приходного ордера и подтверждены дополнительно распиской покупателя. В этот период истец занимался финансовыми вопросами с банками по одобрению госсубсидии, закрывал имеющиеся кредитные обязательства и ожидал уточнения сроков работы программы. <.......> истец получил из ПАО «Совкомбанк» подтверждение об актуальности заявки на госсубсидию и возможности приобретения по ней транспортного средства. <.......> аналогичное одобрение истец получил из ПАО «ВТБ». Ответчик указал на отсутствие таких ободрений, и <.......> поступил перевод от Надежда В.В. о возврате залога по расписке от <.......>. <.......> Н.М.А. обратился с официальным письмом с требованием продать электромобиль Evolute i-JOY. <.......> от ООО «КП-АВТО» поступил ответ о том, что истец может приобрести транспортное средство только на других условиях договора поставки. Неустойка подлежит начислению согласно п.6.2 Договора в размере 0,1% от суммы не преданного в срок товара, то есть от суммы стоимости всего транспортного средства. Продавец недобросовестно воспользовался денежными средствами истца на протяжении 4 месяцев. <.......> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. <.......> в ответ на претензию ответчик сообщил, что поскольку момент исполнения обязательств не наступил, то факта нарушения обязательств у продавца транспортного средства нет. Истец для внесения авансового платежа в более крупном размере, чем предполагалось ранее по договору поставки и спецификации, закрыл в <.......> досрочно вклад в АО «Альфа-Банк» на сумму 1 500 000 руб., ежемесячный доход со вклада составлял 12,45%. Из-за досрочного закрытия вклада процентная ставка банком была пересчитана и составила 0,5% за весь прошлый период, а также банк вычел выплаченные проценты из основной суммы вклада и вернул истцу не 1 500 000 руб., 1 266 789,25 руб. удержав 233 210,75 руб. Также истцом были потеряны будущие проценты по вкладу за 20 месяцев с <.......> по <.......>. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 356,17 руб., материальные убытки в размере 546 848,42 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 34 482,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 017 руб.

Истец Н.М.А. и его представитель С.Н.А., действующая на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «КП-АВТО» Г.И.А., действующий на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, представил письменные возражения, в которых также в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «КП-АВТО», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания, и отказе в иске в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда в части признания нарушения срока поставки, расчета неустойки, взыскания штрафа, морального вреда и расходов.

Указывает, что срок поставки товара установлен в течение 60 рабочих дней после получения предоплаты за товар. Дополнительным соглашением <.......> от <.......> стороны изменили размер предоплаты до 2 000 000 руб., которая оплачена истцом <.......>. В связи с чем срок поставки товара начал исчисляться с <.......> и до <.......>. Из договора, спецификации и дополнительного соглашения не следует, что срок поставки поставлен в зависимость именно от даты внесения первой части предоплаты. В условиях неопределенности суд должен исходить из разумного срока фактических действий продавца. Поставка каждой партии товара регулируется соответствующей спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В п.3.1 договора указывает, что цена товара, сроки и порядок его оплаты указываются в спецификации. Кроме того, пункты спецификации затрагивают и дополнительное соглашение. Даже при исчислении срока с момента первой суммы <.......> по <.......> это составляет 42 рабочих дня и 60 календарных дней, 60 рабочий день приходился бы на <.......>.

Заслушав докладчика, объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено следующее.

<.......> между Н.М.А. и ООО «КП-АВТО» был заключен договор поставки <.......>, являющийся договором купли-продажи транспортного средства Evolute i-JOY белого цвета, 2024 года выпуска, по цене 2 675 000 руб., в том числе НДС (20%) – 445 833,33 руб. согласно Спецификации от <.......> к договору поставки. Срок поставки согласно п.3 Спецификации к Договору поставки составлял 60 рабочих дней. <.......> внесена предоплата согласно п.2.2 в размере 500 000 руб.

<.......> к договору поставки <.......> от <.......> заключено дополнительное соглашение <.......>, которым установлена доплата за автомобиль Evolute i-JOY в размере 1 500 000 руб.

Согласно чеку по операции от <.......> произведена доплата по договору, сумма операции 1 500 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, обязанность ООО «КП-АВТО» по поставке транспортного средства истекла <.......>, однако в установленный сторонами срок не уведомил истца о готовности товара к передаче.

<.......> ООО «КП-АВТО» сообщило, что транспортное средство в срок до <.......> не будет поставлено, ссылаясь на компанию производителя, сдвигающего сроки до <.......>.

<.......> ООО «КП-АВТО» сообщило о доставке транспортного средства и пригласило Н.М.А. на предпродажную подготовку <.......>.

По причине не достижения договоренности по основным условиям договора, <.......> сторонами было подписано соглашение о расторжении договора поставки, денежные средства, внесенные в качестве доплаты по договору возвращены в полном объеме.

<.......> между Н.М.А. и С.Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг <.......> и договор на оказание юридических услуг № <.......> от <.......>. Стоимость услуг определена сторонами в размере 34 482,76 руб., которая в полном объеме была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст.333, 368, 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с <.......> по <.......> (49 дн.), учитывая, что в договоре поставки <.......> и спецификации, а также дополнительном соглашении прямо не указано, что срок поставки товара исчисляется с момента получения полной предоплаты и в каком объеме. В данном случае первая часть предоплаты внесена <.......>, следовательно, срок поставки товара необходимо исчислять с данной даты, обязанность по поставке товара истекла <.......> и с этой даты наступило нарушение срока поставки. <.......> ООО «КП-АВТО» сообщило о доставке транспортного средства и пригласило Н.М.А. на предпродажную подготовку <.......>.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «КП-АВТО» в пользу Н.М.А. неустойки по договору поставки в размере, сниженном по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 245 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 27 017 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части удовлетворения исковых требований, доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 506 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст. 487 ГК РФ).

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

<.......> между Н.М.А. и ООО «КП-АВТО» был заключен договор поставки <.......>, являющийся договором купли-продажи транспортного средства Evolute i-JOY белого цвета, 2024 года выпуска, по цене 2 675 000 руб., в том числе НДС (20%) – 445 833,33 руб. согласно Спецификации от <.......> к договору поставки (л.д. 77-81).

Срок поставки согласно п.3 Спецификации к Договору поставки составлял 60 рабочих дней после получения предоплаты за товар, указанной в п.2.2 настоящей Спецификации (л.д. 82).

<.......> внесена предоплата согласно п.2.2 в размере 500 000 руб. (л.д.85).

<.......> к договору поставки <.......> от <.......> заключено дополнительное соглашение <.......>, которым установлена доплата за автомобиль Evolute i-JOY в размере 1 500 000 руб., которая доплачена истцом <.......> (л.д.83-84).

Пункт 2.2 изложен в следующей редакции, покупатель обязуется внести поставщику частичную предварительную оплату в размере 2 000 000 руб.

В связи с чем дополнительным соглашением (п.2) изменен п.2.2 в Приложении <.......>, то есть в Спецификации, к договору поставки от <.......> на указанную выше редакцию.

Таким образом согласно измененным сторонами условиям договора предварительная оплата в сумме 2 000 000 руб. внесена <.......>, начал течь срок поставки 60 рабочих дней согласно п.3 Спецификации к договору.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исчисления поставки товара начал исчисляться с <.......> и в течение 60 рабочих дней, т.е. до <.......>, а не календарных согласно расчету суда, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчиком нарушен срок поставки товара с <.......> является не правильным.

Более того, судом не учтено, что, истец заявил о расторжении договора поставки <.......> (л.д.35), согласно которого просил расторгнуть по инициативе покупателя согласно п.6.8 договора в течение 14 дней <.......>, предоплата возращена истцу и принята последним. Соглашение о расторжении договора поставки подписано сторонами <.......> (л.д.38, 87-88).

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации <.......> N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании п. 3 ст. 23.1 вышеуказанного закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку внесенная Н.М.А. предоплата возвращена ему и последний принял возврат, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за требуемый Н.М.А. период. Отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки обусловлен возвратом предварительной оплаты Н.М.А. и приятием им денежных средств, что не учтено судом первой инстанции.

Учитывая, что истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не обжалуется, правовых оснований для проверки решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Поскольку отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, правовых оснований для взыскания производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в данной части в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Н.М.А. к ООО «КП-АВТО» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «13» мая 2026 г.