Решение № 2-1079/2024 2-1079/2024~М-712/2024 М-712/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1079/2024

04RS0021-01-2024-001727-41

Дело №2-1079/2024.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Токтохоевой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В.,

при участии представителей истца по доверенности ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО5, ФИО5 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственное проживание в жилом помещении, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании электроэнергией, предоставлять квитанции и расписки об оплате электроэнергии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО5, ФИО5 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственное проживание в жилом помещении по адресу: г.Улан-Удэ ст. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании электроэнергией, предоставлять квитанции и расписки об оплате электроэнергии.

В обоснование указано, что истец проживает по вышеуказанному адресу. При отказе от приватизации он отказался от площади жилого помещения, т.е. от 7,5 кв.м. площади квартиры по договору от 08.08.2007 года. Ответчик ФИО3 путем обмана не предоставила нотариусу документы на квартиру по договору Администрация г.Улан-Удэ заключила договор года с указанием права пожизненного проживанияистца по адресу: г.Улан-Удэ ст Однако, новый собственник стал требовать освободить жилое помещение в мае 2024 года. После этого начались угрозы жизни и здоровью, отключение электричества в период с года. Деньги за электроэнергию истец отдавал ФИО3 по август 2023 года, после чего стал требовать квитанции и расписки о получении денег, которая ответчик не дает. При получении выписки с лицевого счета были установлены иные показания потребления электроэнергии, т.е. ФИО3 удваивала сумму оплаты за электроэнергию.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возраженияхуказано, что поскольку истец отказался от приватизации, то за ним сохраняется пожизненное бессрочное право пользования спорным жилым помещением. В июле 2023 года истец поделил квартиру на две части, перегородив проход, заколотил дверь в баню, сделал отдельный вход во двор, заколотил калитку в огород, т.е. сам нарушает права пользования и проживания. Истец с июля 2023 года не несет расходы по оплате коммунальных услуг. Также указано, что истец может самостоятельно получать выписки, справки, вносить плату за коммунальные услуги без участия ответчика. В январе 2024 года вечером было отключение электроэнергии по неизвестной причине, после подачи электричества один из предохранителей не включался. Поскольку денег на оплату услуг электрика у нее не было, только 03.02.2014 года пришел электрик, заменил предохранитель и отремонтировал оплавившиеся от нагрузки провода.

Ответчик ФИО5, также представляющая интересы несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях указано, что доводы истца не соответствуют действительности, поскольку он имеет право пожизненного пользования жилым помещением и его права не должны ущемляться. С истцом она не проживает, не общается и не встречается.

Представители третьих лиц ПАО «Россети Сибирь»-«Бурятэнерго» и АО «Читаэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются супругами.

Из материалов дела следует, что согласно договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 30.03.2009г., заключенному между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и ФИО3, последней в личную собственность передана квартира по адресу: г. состоящая из комнат, общей площадью м. Согласно п.1 договора право пользования квартирой сохраняется за ФИО1

22.11.2008г. ФИО1 нотариально оформил у ФИО6, и.о. нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО7, согласие, в котором указал, что в соответствии со ст.ст.2,3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» дает согласие на приватизацию квартиры по адресу: г , от своего права на приватизацию указанной квартиры отказывается, просит в отношении него договор приватизации не заключать.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности, восстановлении права пользования жилым помещением (дело судом установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения истцу ФИО1 предоставлена квартира по адресу: г.Улан-Удэ, состоящая из комнат, общей площадью кв.м. В качестве члена семьи нанимателя ФИО1 в квартиру вселена его супруга ФИО3

Как следует из справки ГБУ Республики Бурятия «Агентство Жилстройкомэнерго» от на объект недвижимости по адресу г.Улан-Удэ, в архиве имеется технический паспорт, составленный по состоянию на 01.03.2004г., согласно которому квартира № и квартира № в указанном доме, объединены в одну за №1-4. Основание выдачи – технический паспорт инв

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная квартира в году, до ее предоставления истцу в году по договору социального найма, была образована путем объединения двух квартир в одну, с присвоением №

. ФИО3 заключила с ФИО5, действующей на основании доверенности от имени несовершеннолетнего ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, договор дарения вышеуказанной квартиры.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что на регистрационном учете в спорной квартире с года по настоящее время значатся истец ФИО1 и ответчик ФИО3, которые фактически проживают по указанному адресу.

В соответствии с п.1 ст.292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Таким образом, за членами семьи, отказавшимися от участия в приватизации, сохраняется право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 отказался от участия в приватизации квартиры по адресу: г.Улан-Удэ, до настоящего времени проживает в ней, суд приходит к выводу о том, что за ним в силу ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" сохраняется право пользования жилым помещением и предусмотренные п.2 ст.292 ГК РФ последствия прекращения права собственности на квартиру супруги ФИО3 применению не подлежат.

С учетом изложенного, поскольку доказательства предъявления ответчиками к истцу требования о выселении из занимаемого жилого помещения не представлены, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований о возложении обязанности обеспечить беспрепятственное проживание в жилом помещении по адресу: г.Улан-Удэ

Разрешая требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании электроэнергией, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: фактически разделено на две части, каждая имеющая отдельный вход. В одной половине помещения проживает истец ФИО1, а во второй – ответчик ФИО3

Из материалов дела следует, что по вышеуказанному адресу АО «Читаэнергосбыт» открыт лицевой счет , который зарегистрирован за собственником ФИО4

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение оборудовано системой электроснабжения, истец как лицо, имеющее право пользования данным жилым помещением, также имеет право на беспрепятственное пользование услугами электроснабжения.

Согласно сведениям АО «Читаэнергосбыт» ограничение электроэнергии по вышеуказанному адресу не производилось.

Как следует из содержания иска, в период с года в спорном жилом помещении отсутствовало электричество.

В возражениях ответчик ФИО3 факт отсутствия электричества признала, ссылаясь на повреждение одного из предохранителей автомата.

Допрошенная судом свидетель ФИО8 пояснила, что в доме, где проживают А-вы, в начале года не было электричества на протяжении месяца, в связи с чем было обращение к участковому уполномоченному, автоматический предохранитель расположен в половине, занимаемой ответчиком, а счетчик – на столбе, ответчик часто оставляет истца без электричества.

Таким образом, из пояснений лиц, участвующих в деле, и показаний вышеуказанного свидетелясудом установлено, что автоматический предохранитель расположен в помещении, занимаемом ответчиком ФИО3, и в квартире на протяжении месяца отсутствовало электричество.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства выхода из строя предохранителя и его ремонта, а также обоснование вынужденного характера столь длительного бездействия по ремонту оборудования ответчиком не представлены, учитывая, что автоматический предохранитель расположен в части помещения, занимаемого ответчиком ФИО3, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части требований о возложении на ответчика ФИО3 обязанности не чинить препятствия в пользовании истцом электрической энергией.

При этом заявленные истцом требования в указанной части не подлежат удовлетворению за счет ответчиковДраничниковых, поскольку они спорным жилым помещением фактически не пользуются, доказательства нарушения прав истца действиями данных ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлены.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При этом собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

С учетом приведенных положений закона и разъяснений требования истца о возложении на ответчиков обязанности предоставлять квитанции и расписка об оплате истцом электроэнергии не подлежат удовлетворению, поскольку истец не лишен возможности обращения к поставщикам коммунальных услуг за получением выписок из лицевого счета и оплаты коммунальных услуг непосредственно поставщикам услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (СНИЛС не чинить препятствия в пользовании ФИО1 (ИНН электроэнергией по адресу:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, его законному представителю ФИО5, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2024 года.

Судья: А.А. Токтохоева