Решение № 2-473/2024 2-6/2025 2-6/2025(2-473/2024;)~М-467/2024 М-467/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-473/2024

Дело № 2-6/2025

УИД 79RS0006-01-2024-000800-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Шайкиной Н.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2024 в 19 час. 00 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону ул. Тихоокеанская в районе дома № 189б, АЗС «ННК», выезжая на главную дорогу с включённым левым подворотником, не уступил дорогу транспортному средству «Mazda Axella», государственный регистрационный знак №, которым управляла собственник ФИО2, в результате чего автомобиль «Mazda Axella» откинуло за пределы проезжей части в фонарный столб. С места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Mazda Axella», государственный регистрационный знак № вывозился эвакуатором, стоимость услуг которого составила 4 500 рублей.

Виновным в указанном ДТП признан ответчик, водитель автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, в связи с чем привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>).

10.07.2024 страховой компанией перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы от 24.07.2024, стоимость затрат для восстановления повреждённого транспортного средства «Mazda Axella», государственный регистрационный знак №, без учёта амортизационного износа составляет 1 753 000 рубля.

Учитывая выплату СПАО «Ингосстрах» по возмещению причинённого вреда ФИО2 в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, сумма материального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 353 300 рублей. От возмещения в добровольном порядке материального ущерба, причинённого истцу, ответчик отказался.

С учётом уточнения требований, просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 1 353 300 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы 18 000 рублей; расходы на отправку уведомления о проведении осмотра автомобиля экспертом при проведении независимой экспертизы в размере 225 рублей; расходы по оплату услуг представителя 60 000 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 967 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 с уточнённые исковые требования не признал, считал недопустимым возмещение истцу расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого превышает рыночную стоимость автомобиля, кроме того, автомобиль продан. Полагал возможным в рассматриваемом случае при наличии гибели транспортного средства возместить истцу разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками на основании результатов судебной экспертизы. Считал не подтверждёнными расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, поскольку копия квитанции на сумму 20 000 рублей не заверена надлежащим образом, указал на чрезмерность требуемой суммы расходов 60 000 рублей на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 и её представитель адвокат Ерина Е.Р., ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя истца ФИО2 - адвоката Ериной Е.Р. поступили письменные пояснения по существу исковых требований, согласно которым считала заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, недопустимым доказательством. Ссылаясь на принцип полного возмещения убытков, указала на наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 24.05.2024 в 19 час. 00 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону ул. Тихоокеанская в районе дома № 189б, АЗС «ННК», выезжая на главную дорогу с включённым левым подворотником, не уступил дорогу транспортному средству «Mazda Axella», государственный регистрационный знак №, которым управляла собственник ФИО2, в результате чего автомобиль «Mazda Axella» откинуло за пределы проезжей части в фонарный столб.

Вина ФИО3 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2024 №, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрёстков), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по страховому полису № в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО2 - по страховому полису № в АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>). Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 08.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДВЭО» (ИНН <***>).

Согласно заключению эксперта ООО «ДВЭО» от 17.01.2025 №, дать заключение по поставленному вопросу об определении скорости движения транспортного средства «Mazda Axella», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, до столкновения с автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, не представляется возможным ввиду недостаточности представленных материалов для проведения исследования и дачи заключения.

Наиболее вероятная рыночная стоимость объекта исследования - транспортного средства «Mazda Axella», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, на дату исследуемого ДТП составляет 892 400 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства «Mazda Axella», государственный регистрационный знак №, составляет 223 327 рублей 39 копеек. Величина разницы между рыночной стоимостью автомобиля «Mazda Axella», государственный регистрационный знак №, и стоимостью годных остатков составляет 669 072 рубля 61 копейка.

Заключение эксперта ООО «ДВЭО» от 17.01.2025 № принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что экспертному учреждению не поставлен на разрешение вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Axella», государственный регистрационный знак №, так как сторона ответчика не оспаривала нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля по причине превышения его стоимости рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, не влечёт исключение заключения эксперта ООО «ДВЭО» от 17.01.2025 № из системы доказательств по делу.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2, ссылаясь на принцип полного возмещения вреда, просила взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, поскольку именно стоимость ремонта является размером вреда, причинённого имуществу потерпевшего.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день ДТП, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Исходя из содержания приведённых норм права и разъяснений по их применению, а также заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на день ДТП.

При этом возможность восстановления поврежденного автомобиля в рассматриваемом случае не влечёт определение размера ущерба в ином порядке, поскольку отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда.

Довод стороны истца о том, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в силу принципа полного возмещения вреда, по изложенным выше мотивам основан на неверном понимании закона.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, исходя не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, в данном случае составляющей, согласно выводам судебной экспертизы, 892 400 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 223 327 рублей 39 копеек и размера выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Таким образом, ущерб составляет 269 072 рубля 61 копейку (892 400 рублей - 223 327 рублей 39 копеек - 400 000 рублей).

Ввиду указанного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей по договору на оказание услуг от 19.07.2024 №,в рамках которого исполнитель произвёл независимую техническую экспертизу по определению стоимости ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства «Mazda Axella», государственный регистрационный знак №, в ДТП 24.05.2024. Несение данных расходов истцом подтверждено.

Учитывая, что без определения полученного ущерба ФИО2 не могла предъявить иск к ответчику, суд находит данные расходы необходимыми, соответственно, подлежащими возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Также истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 225 рублей, понесённые на отправку ответчику уведомления об осмотре повреждённого транспортного средства с целью определения причинённого ущерба. Данные расходы также признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Ериной Е.Р. в размере 60 000 рублей, из которых сумма 20 000 рублей уплачено за составление искового заявления, направление копии искового заявления ответчику, формирование пакета документов, обосновывающих позицию истца, направление искового заявления в суд, которую суд находит завышенной, исходя из объёма доказательств (копия заключения независимой экспертизы от 24.07.2024 с договором на оказание услуг и квитанцией по оплате услуг, платёжное поручение о перечислении страховой организацией страхового возмещения, документы, связанные с расходами на эвакуацию транспортного средства и оплату услуг представителя).

Отвечающей требованиям разумности и соответствующей объёму оказанных услуг, учитывая категорию дела, объём доказательств, активное участие сторон в судебном разбирательстве, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Несение расходов на услуги представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 29.07.2024 №, ордером адвоката, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.07.2024 № на сумму 40 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.02.2025 на сумму 20 000 рублей (не заверена), актом выполненных работ по оказанию юридической помощи от 06.02.2025.

Оснований не принимать в качестве доказательства несения расходов в сумме 20 000 рублей квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.02.2025 у суда не имеется, документ исходит от лица, выдавшего квитанцию, его содержание согласуется с актом выполненных работ по оказанию юридической помощи, подписанным сторонами соглашения. Доказательств, свидетельствующих о безвозмездном характере оказания представителем юридических услуг, материалы дела не содержат.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, данные расходы возмещаются истцу в полном объёме в размере 4 500 рублей. Несение данных расходов подтверждено электронным чеком на сумму 4 500 рублей.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 14 967 рублей, расходы по уплате государственной пошлины возмещаются пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая процент удовлетворённых требований истца (19,88 %, 269 072 рубля 61 копейка х 100 : 1 353 000 рублей), с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 3 578 рублей 40 копеек (18 000 рублей х 19,88 %), почтовые расходы в размере 44 рублей 73 копеек (225 рублей х 19,88 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 9 940 рублей (50 000 рублей х 19,88 %), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 975 рублей 44 копеек (14 967 рублей х 19,88 %).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269 072 рублей 61 копейки, судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 3 578 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 44 рублей 73 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 940 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 975 рублей 44 копеек, всего взыскать 290 111 рублей 18 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Хайбулова

Решение суда принято в окончательной форме 17.02.2025.