Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-739/2018;)~М-724/2018 2-739/2018 М-724/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2-19/2019

УИД 29RS0005-01-2018-000868-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском изначально к ФИО3, обосновав своё требование тем, что 17 августа 2015 года в районе дома № по ул.<адрес> ФИО3, управляя автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении по правому краю проезжей части велосипеда «******» под её (истца) управлением и допустил столкновение с ним, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с причинением ей (ФИО1) телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести. По поводу травмы в период с 17 августа 2015 года по 10 октября 2015 года она находилась на стационарном, затем на амбулаторном лечении. Помимо телесных повреждений в результате ДТП ей причинены нравственные страдания (пережила травмирующую ситуацию, испытала сильный эмоциональный стресс, страх за свою жизнь и здоровье, тревогу и неуверенность в будущем, какое-то время не могла вести прежний образ жизни, отмечались подавленное состояние, повышенная раздражительность). Вина ФИО3 в совершении ДТП и причинении ей (истцу) вреда здоровью установлена постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14 декабря 2015 года. Для компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ей требуется 250 000 рублей, которые ФИО1 и просила взыскать с ФИО3

Впоследствии ФИО1 предъявила аналогичные исковые требования к ФИО5 (ранее - индивидуальному предпринимателю), попросив взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО7, ФИО8

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие и направив своего представителя ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснив, что основным ответчиком по делу является ФИО3 как виновник ДТП, при этом доказательств того, что он в момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ФИО7, ФИО8 или ФИО5, суду не представлено.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая вину указанного ответчика в совершении ДТП и причинении истцу в результате этого телесных повреждений, с иском не согласились, указав, что в момент ДТП ФИО3 управлял рейсовым автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности ФИО7 и находившемуся в аренде у ФИО5, и осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №, то есть фактически осуществлял трудовые функции водителя пассажирского рейсового автобуса, за что, в свою очередь, получал от ФИО8 ежемесячное денежное вознаграждение. На момент ДТП законным владельцем автобуса как источника повышенной опасности являлась ФИО5 (в тот момент имевшая статус индивидуального предпринимателя), путевой лист на выпуск автобуса на линию подписан ею. Официальные трудовые отношения между ФИО3 и ФИО8 оформлены не были.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направив своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании с иском также не согласилась, указав, что на момент ДТП ФИО5 являлась индивидуальным предпринимателем и имела лицензию на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров на пассажирском транспорте. Поскольку своего транспорта было недостаточно, между ней и собственником автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, ФИО7 был заключен договор аренды данного транспортного средства, ею же подписывались путевые листы. Однако ФИО5 фактически данное транспортное средство не передавалось, она не состояла с ФИО3 ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, поэтому не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных объяснений по иску не представили.

Прокурор г.Архангельска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Глава 2 Конституции Российской Федерации возводит право на жизнь, здоровье, честь, достоинство и неприкосновенность личности в ранг естественных и неотчуждаемых прав, что предполагает эффективную защиту этих прав.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования этого источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности либо в силу иного законного основания.

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (в том числе, статьей 1068 ГК РФ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, и в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 17 августа 2015 года в 20 час. 18 мин. ФИО3, управляя автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома № по ул.<адрес>, в нарушение п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выдержал безопасный боковой интервал до двигавшегося по правому краю проезжей части в попутном направлении велосипеда «******» под управлением ФИО1 и допустил столкновение с ним, в результате чего произошло ДТП, в котором велосипедист ФИО1 получила телесные повреждения характера ******, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП на праве собственности принадлежал ФИО7, который по договору аренды транспортного средства от 1 января 2015 года передал его ФИО5, имевшей в период с 7 мая 1998 года по 13 января 2017 года статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров (л.д.89, 155-157).

По состоянию на 17 августа 2015 года ФИО3, управляя автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров на рейсовом автобусе по маршруту № в соответствии с установленным графиком движения автобусных маршрутов. На месте ДТП он предъявил сотрудникам ДПС ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства, маршрутный путевой лист автобуса от 17 августа 2015 года, выданный и подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО5, с отметкой о прохождении им предрейсового медицинского осмотра, полис обязательного страхования владельцев указанного транспортного средства, диагностическую карту, договор аренды транспортного средства, где арендатором автобуса указана ФИО5 В указанный период ФИО3 официально трудоустроен не был.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) (л.д.58-60).

В результате полученной в ДТП травмы ФИО1 в период с 17 августа 2015 года по 9 октября 2015 года проходила стационарное, затем амбулаторное лечение у травматолога (с 17 августа 2015 года по 5 октября 2015 года применена гипсовая иммобилизация, затем - курс ЛФК в реабилитационном центре, ограничение тяжелой физической нагрузки три месяца) (л.д.7-8, 17).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, сведениями, содержащимися в исковом заявлении, дополнении к нему и письменных возражениях ФИО3 на иск (л.д.4-5, 71, 101-103, 114), материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (л.д.29-60), справке ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (л.д.109),

Кроме того, изложенные обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинён моральный вред, заключающийся в перенесённой ею физической боли, нравственных страданиях, связанных с полученной травмой.

Ответственность за причинение указанного вреда на основании ст.ст.1079, 1068 ГК РФ несёт ФИО5 (индивидуальный предприниматель по состоянию на 17 августа 2015 года), в чьем ведении на законных основаниях (по договору аренды) находился автобус и чья деятельность по использованию транспортных средств на момент ДТП была связана с повышенной опасностью для окружающих.

При этом между ФИО5 как арендатором рейсового пассажирского автобуса и водителем ФИО3 сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения по вопросу использования последним источника повышенной опасности не в личных целях и не по своему усмотрению, а в целях предоставления услуги по перевозке пассажиров на пассажирском транспорте по определенному маршруту. Об этом свидетельствует договор аренды вышеуказанного транспортного средства, маршрутный путевой лист автобуса от 17 августа 2015 года, выданный на имя ФИО3 и подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО5

Доказательств иного, в том числе, наличия у ФИО3 на момент ДТП трудовых либо гражданско-правовых отношений, связанных с управлением автобусом и выполнением услуг водителя рейсового автобуса, с иными лицами суду не представлено и материалами дело не подтверждено. Доказательства выбытия транспортного средства из законного владения арендатора ФИО5 в связи с противоправными действиями других лиц у суда также отсутствуют.

Довод представителя ответчика ФИО5 ФИО6 о том, что 1 августа 2015 года договор аренды транспортного средства от 1 января 2015 года, заключенный между ФИО7 и ФИО5, расторгнут последней в одностороннем порядке на основании п.1 абз.1 ст.620 ГК РФ в связи с нарушением арендодателем пункта 1 договора относительно непередачи арендатору предмета договора - автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № (л.д.159), признан судом необоснованным, поскольку надлежащими доказательствами по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не подтвержден.

Так, в соответствии с п.1 абз.1 ст.650 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Между тем какого-либо судебного решения по обозначенному вопросу не выносилось. Кроме того, доказательств направления уведомления о расторжении договора аренды транспортного средства арендодателю ФИО7 арендатором ФИО5 суду также не представлено.

Факт того, что спорный автобус ФИО5 ФИО7 фактически не передавался и в её владении по состоянию на дату ДТП с участием истца ФИО1 не находился, данным ответчиком по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, обязанность возмещения морального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП, возлагается на ФИО5 как законного владельца источника повышенной опасности на праве аренды, а не на ФИО3 как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент аварии.

Решая вопрос о размере компенсации ФИО1 морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых вред был причинён, а также требования разумности и справедливости.

Истец ФИО1 от травмы, полученной в результате ДТП, безусловно, испытала сильную физическую боль, на протяжении полутора месяцев была вынуждена носить гипсовую лангету, а после её снятия - посещать восстановительные движение запястья процедуры. Все это время она была лишена привычной подвижности, возможности заниматься обычными повседневными делами. Кроме того, она переживала, испытала сильный эмоциональный стресс, страх за свое здоровье, возможные неблагоприятные последствия травмы.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из указанного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счёт ответчика ФИО5, в сумме 150 000 рублей.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО5 подлежит удовлетворению, одновременно в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО5 в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и принесения представления через Исакогорский суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Бузина