Определение № 4Г-1392/2017 от 24 мая 2017 г.

4Г-1392/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Иванова О.Д., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2016 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 г., исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 411 240 рублей в счет неосновательного обогащения, судебных расходов.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 02 мая 2017 г., ФИО2 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 06 августа 2014 года по договору строительного подряда ООО «Красноярская монтажная компания» (подрядчик) обязалась выполнить общестроительные работы по реконструкции входной группы на существующей площадке крыльца для встроенных нежилых помещений по ул. М.Залки, д. 33, пом. 149 в Советском районе г. Красноярска, а заказчик ФИО1 обязалась выплатить аванс в размере 200000 рублей от сметной стоимости работ, для приобретения материалов. Сметная стоимость работ определялась по окончании работ и подписания акта приемки, со сроком выполнения, согласно акту приемки завершенных работ.

Работа осуществлялась в соответствии с проектной документацией, переданной ФИО1 ООО «Красноярская монтажная компания». В соответствии с подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 за период с 06.08.2014 года по 06.10.2014 года истец выполнил работы на общую сумму 631 370 рублей, вместе с тем, оставшуюся часть стоимости работ ответчик не оплатила.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.10.2016 года произведена замена истца на его правопреемника ФИО3 на основании договора уступки прав (требований) от 08.07.2016 года, заключенного между истцом и ФИО3

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 702, 711, 717, 740, 753, 746 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что во исполнение договора подряда ООО «КМК» осуществило работы по реконструкции входной группы на существующей площадке крыльца для встроенных нежилых помещений по <адрес><адрес> на общую сумму 631370 руб., в свою очередь заказчик ФИО1, приняв выполненные работы, после внесения аванса в размере 200000 руб., уклонилась от оплаты оставшейся части их стоимости.

Принимая во внимание тот факт, что экспертиза по определению объема и стоимости работ от 27 сентября 2016 года произведена после их исполнения, и часть реконструированных объектов не представилось возможным увидеть, суд обоснованно определил стоимость работ в размере 404000 руб., исходя из подписанных ФИО1 актов КС-2 и КС-3, с учетом выплаченного аванса.

Кроме того, судом дана верная оценка вступившему в законную силу заочному решению Советского районного суда г. Красноярска от 10.05.2016 года, согласно которому за ФИО1 признано право собственности на самовольную постройку на реконструированное нежилое помещение, литеры А, А1,А2,А3, расположенное по адресу: <адрес> помещение №, общей площадью 153,8 кв.м.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы о некачественно выполненных работах со ссылкой на заключение ОАО «Научно-технический прогресс», несоответствие объектов реконструкции требованиям СНиП, не принимаются во внимание, поскольку, судом обоснованно принято во внимание, что ответчик в соответствии с подписанными актами приняла работы, каких-либо возражений относительно объема работ либо недостатков не высказывала. Кроме того, о соответствии постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также требованиям к параметрам постройки, содержащимся в строительной документации свидетельствует заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 10.05.2016 г., согласно которому узаконена самовольная постройка после его реконструкции.

Более того, требований по поводу недостатков выполненной работы, а также несоответствия ее качества условиям договора подряда заказчик не заявляла, и они не являлись предметом рассмотрения по данному спору, что не лишает ответчика обратиться в суд с отдельным исковым заявлением.

Доводы о том, что спорные работы фактически истцом не выполнены, ФИО1 заключила новый договор подряда и несла дополнительные расходы в связи с некачественным выполнением ООО «Красноярская монтажная компания» работ по договору подряда от 06.08.2014 года являются необоснованными, поскольку, как верно установлено апелляционной инстанцией, доказательств тому ответчиком не представлено.

Таким образом, как усматривается из содержания доводов кассационной жалобы, каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, не установлено.

В связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 381и383ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать представителю ФИО1 – ФИО2 в передаче кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО4