Постановление № 1-5/2019 1-91/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-5/2019

К делу № 1-5/2019 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Супрун А.В.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

Ейской межрайонной прокуратуры ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Ищенко Ф.Г..,

представившего удостоверение № ордер №

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шарафуллиной Д.П.,

представившей удостоверение № ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256, ч.1 ст. 258.1 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256, ч.1 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционном пути к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, а также незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года гражданин <данные изъяты> ФИО2, находясь на <адрес> вступил в преступный сговор с гражданином <данные изъяты> ФИО3 направленным на незаконную добычу водных биологических ресурсов в акватории Азовского моря с использованием самоходного транспортного плавающего средства – маломерного судна <данные изъяты> с бортовым номером № и установленным подвесным двигателем <данные изъяты> и 4 жаберных сетей.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года на следующий день после вступления в преступный сговор ФИО2 совместно и по предварительному сговору с гражданином <данные изъяты> ФИО3, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя маломерное судно «<данные изъяты>» с бортовым номером № и установленным подвесным двигателем «<данные изъяты>», вышли от <адрес> в акваторию Азовского моря и в точках с координатами <данные изъяты>; с.ш. <данные изъяты>; в.д. и <данные изъяты> с.ш. <данные изъяты> в.д. установили 4 жаберные сети с целью добычи рыбы. Места установки сетей зафиксировали в спутниковом навигационном приборе «<данные изъяты>», договорились между собой о том, что попавшую в сети рыбу извлекут при удобном случае.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов граждане Украины ФИО2 и ФИО3 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совместно и по предварительному сговору, используя маломерное судно «<данные изъяты>» с бортовым номером № и установленным подвесным двигателем «<данные изъяты>», вышли от <адрес> в акваторию Азовского моря с целью извлечения рыбы, незаконно добытой ранее установленными сетями.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут к маломерному судну «<данные изъяты>» с бортовым номером № и установленным подвесным двигателем «<данные изъяты>» с ФИО2 и ФИО3 на борту, находящихся в акватории Азовского моря, подошла осмотровая группа с пограничного сторожевого корабля «<данные изъяты>». В ходе осмотра судна выяснялось, что у лиц на борту осматриваемого судна отсутствуют какие-либо документы, в том числе и удостоверяющие личность. При этом ФИО2 передал осмотровой группе спутниковый навигационный прибор «<данные изъяты>», в котором были отмечены координаты мест установки жаберных сетей. В ходе обследования акватории Азовского моря в координатах, отмеченных в спутниковом навигационном приборе «<данные изъяты>», переданном ФИО2, обнаружены и изъяты установленные в воде орудия лова – жаберные сети в количестве 4 штук с содержащейся в них рыбой русский осетр 2 штуки, камбала калкан 31 штукой.

Согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 г. № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом рыбы или добычей водных биологических ресурсов», с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. №724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» ущерб от незаконной добычи камбалы калкан составляет 420 рублей за 1 штуку. Своими действиями ФИО2 с ФИО3 совместно и по предварительному сговору, незаконно добыв 31 особь камбалы калкан, причинили ущерб Российской Федерации на сумму 13020 рублей.

ФИО2 с ФИО3 совместно и по предварительному сговору нарушили:

- ч. 1 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 26, Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. №166-ФЗ, определяющие возникновения прав на добычу ВБР и устанавливающего ограничения в этой сфере;

- п.п. «а» п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом №293 Министерства сельского хозяйства РФ от 01.08.2013 – согласно которому для спортивного и любительского рыболовства запрещено использование сетей всех типов. Кроме того, установка жаберных сетей в Азовском море запрещена протоколом XXIX сессии Российско-Украинской комиссии по вопросам рыболовства в Азовском море, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что закреплено в пункте №7. Согласно ответу на запрос главного специалиста Ейского поста мониторинга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в акватории Азовского моря были нерестовые миграции камбалы калкан.

Согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 г. № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом рыбы или добычей водных биологических ресурсов», с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. №724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» ущерб от незаконной добычи русского осетра составляет 8350 рублей за 1 штуку.

Своими действиями ФИО2 с ФИО3 совместно и по предварительному сговору, незаконно добыв 2 особи русского осетра, причинили ущерб Российской Федерации на сумму 16 700 рублей.

Вместе с тем, незаконная добыча, содержание, приобретение, хранение, перевозка, пересылка и продажа особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных) образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, так как русский осетр относится к особо ценному виду водных биологических ресурсов, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме, в содеянном раскаялись и заявили ходатайство об освобождении их от уголовной ответственности, в соответствии с нормами ст.76.2 УК РФ, в связи с тем, что они добровольно загладили причиненный ими вред в размере 29 720 рублей, о чем имеются соответствующие документы.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых и просили суд его удовлетворить.

Подсудимым ФИО2 и ФИО3 разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у них права на реабилитацию, предусмотренную ст.133 УПК РФ. Так же им разъяснено о возможной конфискации при прекращении дела по нереабилитирующим основаниям.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции-до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии п. 4 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности, в связи со ст.76.2 УК РФ, возможно при соблюдении следующих условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; возмещение ущерба или иным образом заглаживание виновным причиненного преступлением вреда.

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа, в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, соблюдены, а вина подсудимых помимо их признания установлена исследованными материалами уголовного дела.

Так, подсудимые ФИО2 и ФИО3 загладили причиненный преступлением ущерб в размере 29 720 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.131, 132).

ФИО2 впервые совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д.217-219, т.3 л.д. 6,9), положительно характеризуется по месту жительства, месту работы и месту содержания под стражей (т.2 л.д. 184, 215, т.3 л.д.3), на учете в нарко и психдиспансере не состоит (т.2 л.д. 181,182), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.т2 л.д.186,187) и ребенка-инвалида П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.188-189).

ФИО3 впервые совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 7,10), положительно характеризуется по месту жительства и месту содержания под стражей (т.2 л.д. 170-171, т.3 л.д.3), на учете в нарко и психдиспансере не состоит (т.2 л.д. 158-165).

При определении ФИО2 размера судебного штрафа, судом учитывается совершение преступлений небольшой и средней тяжести, повлекшие причинение ущерба в сумме 29 720 рублей; имущественное положение ФИО2, официально трудоустроенного в <данные изъяты>, со среднемесячным доходом 6 400 рублей; состоящего в браке и имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка-инвалида, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода. Так же принимается во внимание, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает целесообразным определить размер штрафа ФИО2 в размере 50 000 рублей со сроком его выплаты 20 дней.

При определении ФИО3 размера судебного штрафа, судом учитывается совершение преступлений небольшой и средней тяжести, повлекшие причинение ущерба в сумме 29 720 рублей; имущественное положение ФИО3 работающего по найму; холостого, детей не имеющего, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода. Так же принимается во внимание, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает целесообразным определить размер штрафа ФИО3 в размере 50 000 рублей со сроком его выплаты 20 дней.

Таким образом, ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО3 подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256, ч.1 ст. 258.1 УК РФ – прекращению.

При решении вопроса в части вещественных доказательств и возможности их конфискации, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат в том числе конфискации. В ходе предварительного расследования и судебного следствия, подсудимым ФИО2 было указано на принадлежность ему навигационного прибора «<данные изъяты>» и маломерного судна «<данные изъяты>», которые использовались для совершении преступлений. В то же время, на маломерном судне «<данные изъяты>» с б/н <данные изъяты>, были установлены подвесной двигатель «<данные изъяты>» <данные изъяты>, радиостанция «<данные изъяты>» <данные изъяты>, аккумуляторная батарея <данные изъяты>, что в своей совокупности является единым плавательным средством, использованным ФИО2 и ФИО3 для совершения преступлений. Доказательств принадлежности указанного имущества иным лицам, суду не представлено.

В связи с чем, в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: рыба камбала калкан 31 шт. – уничтожить; материалы дел об административных правонарушениях № и № – хранить в материалах уголовного дела; маломерное судно «<данные изъяты>» с <данные изъяты> с установленным подвесным двигателем «<данные изъяты>» <данные изъяты>, радиостанция «<данные изъяты>» <данные изъяты>, аккумуляторная батарея <данные изъяты>, спутниковый навигационный прибор <данные изъяты>, жаберные сети - 4 штуки – конфисковать в доход государства.

Учитывая отказ от иска Ейского межрайонного прокурора, в связи с добровольным исполнением требований, производство по иску Ейского межрайонного прокурора к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в размере 14 860 рублей, прекратить в связи с отказом от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ и ст. 254, 25.1 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256, ч.1 ст. 258.1 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ – прекратить, ФИО2 освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 50 000 рублей со сроком оплаты 20 дней со вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256, ч.1 ст. 258.1 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ – прекратить, ФИО3 освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 50 000 рублей со сроком оплаты 20 дней со вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Суд разъясняет ФИО2 и ФИО3, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: рыба камбала калкан 31 шт. – уничтожить; материалы дел об административных правонарушениях № и № – хранить в материалах уголовного дела; маломерное судно «<данные изъяты>» с <данные изъяты> с установленным подвесным двигателем «<данные изъяты>» <данные изъяты>, аккумуляторная батарея <данные изъяты>, спутниковый навигационный прибор «<данные изъяты>, жаберные сети - 4 штуки – конфисковать в доход государства.

Производство по иску Ейского межрайонного прокурора к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в размере 14 860 рублей, прекратить в связи с отказом от иска.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий