Решение № 2-128/2019 2-128/2019(2-1558/2018;)~М-1417/2018 2-1558/2018 М-1417/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-128/2019

Дело № 2-128/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 18 февраля 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» ФИО2, ФИО3, по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Сарова, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

Установил:

Истец обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> на Варламовской дороге на расстоянии 3-х километров от здания столовой №5 в городе Саров произошло дорожное транспортное происшествие – когда он, управляя автомобилем Renault Trafic, регистрационный номер № года выпуска, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по данной дороге, произраставшее в непосредственной близости от дороги дерево внезапно упало на проезжую часть перед транспортным средством. В связи с незначительным расстоянием между упавшим деревом и движущимся автомобилем принятые меры к снижению скорости не позволили избежать наезда на дерево, в результате чего транспортное средство было повреждено.

Общий размер причиненных в результате данного ДТП убытков составляет 96 469 руб.. Участок дороги, где произошло падения дерева расположен в границах ЗАТО г. Саров и находится в пользовании ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», в связи с чем полагает, что Администрация г. Сарова и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» обязаны солидарно нести ответственность по возмещению ему убытков.

07 ноября 2018 г. он направил ответчикам претензию. Однако до настоящего времени его требования не исполнены, и не сообщено о причинах не исполнения претензии.

В связи с этим истец просит взыскать солидарно с администрации г. Саров и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в его пользу 96469 руб. - в счет возмещения убытков; 3094 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 107 руб. - в счет возмещения почтовых расходов; 3 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 6 000 руб.- в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Определением от 07 декабря 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 232.2 ГПК РФ.

25 декабря 2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств, что дерево было гнилым. Также полагает, что истцом не был соблюден скоростной режим, что привело к невозможности произвести своевременное торможение.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что дерево было убрано ими сразу после получения информации. Полагает, что истец произвел наезд на уже упавшее дерево в связи с нарушением скоростного режима.

Представитель ответчика Администрации г. Сарова в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 581-О-О положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Renault Trafic, регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска.

24 октября 2018 года в 20 часов 36 минут на Варламовской дороге на расстоянии 3-х километров от здания столовой №5 в городе Саров, произраставшее в непосредственной близости от дороги дерево внезапно упало на проезжую часть перед транспортным средством. ФИО1, управлявший в данным момент времени автомобилем Renault Trafic, регистрационный номер <данные изъяты> и двигавшийся по указанной дороге, применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения. В результате данного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Данное обстоятельство не оспорено лицами, участвующими в деле, и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2018 г., материалом проверки по данному факту.

Факт нахождения упавшего дерева на земле, находящейся в ведении ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками не оспорено.

В соответствии со статьей 8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке.

Вывоз (удаление) упавших и представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц деревьев (сухостойких, аварийных, потерявших декоративность) с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов зданий, обрезка ветвей в кронах производятся в течение 6 часов, а вывоз (удаление) пней, оставшихся от спиленных деревьев, - в течение суток, с момента получения информации о таких нарушениях от граждан или юридических лиц либо с момента непосредственного обнаружения лицами, выполняющими указанные работы, а также лицами, осуществляющими соответствующий контроль.

Согласно ст. 5 Закона №144-З предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц.

Поскольку ДТП в результате упавшего дерева произошло на земельном участке, находящемся в ведении ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», с учетом вышеуказанных правовых норм, Администрация г. Сарова является ненадлежащим ответчиком по делу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96469 руб., что подтверждается экспертным заключением № 212 от 31 октября 2018 г., составленным ИП ФИО5

Данная сумма ущерба не оспорена.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд полагает, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика – ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», который не обеспечил контроль за состоянием зеленых насаждений, расположенных на находящемся в его ведении земельном участке, в результате чего была повреждена автомашина истца.

Следовательно, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» обязано возместить истцу причиненный ущерб.

Представители ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», возражая против заявленных требований, указывают, что истец не доказал, что упавшее дерево было сухим или аварийным.

Вместе с тем, как указывалось выше обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Кроме того, дерево было убрано силами ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», у которого имелась реальная возможность осмотреть его.

Не состоятельны и доводы стороны ответчика о том, что истец нарушил скоростной режим, что привело к столкновению с упавшим деревом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов не представлено.

Также необходимо отметить, что ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» были своевременно извещены о происшествии, после чего приняли меры у уборке дерева, участвовали в осмотре поврежденного автомобиля оценщиком, а также истец направил в адрес Предприятия письменную претензию, приложив к ней, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, экспертное заключение.

В связи с указанным суд полагает, что у ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» была реальная возможность своевременно осмотреть место происшествия, установить фактические обстоятельства и своевременно произвести выплату денежных средств.

Основываясь на принципе состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном ст. 12 ГПК РФ; с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению, и с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» подлежат взысканию убытки в заявленном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат в пользу истца подлежат взысканию с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИФ» расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 53, 50 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3094 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 96469 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 53, 50 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3094 руб., а всего взыскать 108616 (сто восемь тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к Администрации г. Сарова отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.