Решение № 2-5579/2017 2-5579/2017~М-5687/2017 М-5687/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-5579/2017

Копия: Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Агмаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эдуарда Беридзе к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Э. Беридзе обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее - АО СК «Чулпан») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал. Ответственность ответчика застрахована в АО СК «Чулпан», страховой полис ЕЕЕ №. Истец обратился, как того требует закон в страховую компанию виновника ДТП АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю, ответчик произвел выплату в размере 193 900 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику, АО СК «Чулпан» выплату по претензии не произвел. Э. Беридзе для оценки рыночной стоимости обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимое оценочное агентство» (далее – ООО «Независимое оценочное агентство»). Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Mercedes, государственный номер <***>, с учетом износа составляет 359 893 рубля. Исходя из результатов экспертизы, невыплаченной осталось сумма 165 993 рубля (359 893 рубля – 193 900 рублей). Также истец, считает, что ответчик должен выплатить неустойку в размере 129 474 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 993 рубля : 100 х 78 дней). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 165 993 рубля, сумму неустойки в размере 129 474 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом на день вынесения судом решения, расходы по оплате независимой экспертиза в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Альфа» в размере 4 900 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 5 856 рублей, сумму неустойки в размере 10 540 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате независимой экспертиза в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что АО СК «Чулпан» в полном объеме произвело выплату страхового возмещения, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, определенной заключением судебной экспертизы составляет менее 10%, что следует признавать статистической погрешностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта А.А. ФИО6 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту б статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением истца.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал.

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ЕЕЕ №.

Э. Беридзе ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков по полису серии ЕЕЕ №, которое произвело выплату в размере 193 900 рублей, что подтверждается страховым актом № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимое оценочное агентство», согласно экспертного заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 359 893 рубля 73 копейки (с учетом износа).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

Заключением комплексной комиссионной экспертизы (трасологическая-автотехническая) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что образование повреждения на участке рулевого механизма с учетом ранее проведенной дефектовки, может находиться в причинно-следственной связи с заявленными повреждениями исследуемого автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в том числе на участке переднего правого колеса, полученными при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на момент наступления страхового случая в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации Положением № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа - 253 500 рублей, с учетом износа - 196 100 рублей.

Оспаривая результаты экспертизы представитель истца указал, что каталожные номера усилителя руля, использованные экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимое оценочное агентство» и экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» отличаются, в связи с чем отличается и их стоимость и размер причиненного ущерба.

Опрошенный в судебном заседании эксперт А.А. ФИО7 пояснил, что подлежит применению каталожный номер усилителя руля №, поскольку рулевой механизма автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № расположен с левой стороны, тогда как экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимое оценочное агентство» указан каталожный номер для правого рулевого механизма.

В связи с изложенным экспертное заключение № общества с ограниченной ответственностью «Независимое оценочное агентство» не может быть положено в основу решения суда.

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение аргументировано, опровергающих доказательств со стороны истца не представлено, квалификация и образование экспертов достаточны для проведения данного вида экспертных исследований, заключение содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, использованной литературы и нормативно-правовых актов.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 3.5. гласит, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ Э. Беридзе в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата в размере 193 900 рублей.

Результатами экспертизы, положенной в основу решения суда, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 196 100 рублей, из чего можно сделать вывод о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Независимое оценочное агентство» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» по определению суда, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не нарушен, при этом суд пришел к выводу, что при определении размера страхового возмещения права страхователя не нарушены, следовательно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 540 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Следовательно в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежит отказать.

Учитывая изложенное, исковые требования Э. Беридзе к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Эдуарда Беридзе к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова