Решение № 2-1211/2020 2-9/2021 2-9/2021(2-1211/2020;)~М-593/2020 М-593/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1211/2020

50RS0033-01-2020-000912-54

2-9/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

с участием представителя истца Администрации Орехово-Зуевского городского округа ФИО3,

представителей ответчика ФИО8 – ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Галицкому ФИО2, Галицкому ФИО4, Галицкой ФИО1 о приведении постройки в соответствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о сносе самовольной постройки – нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил обязать ответчиков в течение 90 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие путем демонтажа кровельного покрытия и конструкций кровли, декоративных элементов фасада в традиционной русской архитектуре, тип заготовки закомара (то есть дугообразный полукруглый верх церковной стены), привести в соответствие высоту помещений до опоры кровельных конструкций и выполнить работы по устройству выхода из цокольного этажа непосредственно наружу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, пояснив, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования: «размещение индивидуального жилого дома и для ведения личного подсобного хозяйства». Спорное здание имеет признаки религиозного объекта, соответственно его необходимо привести в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО6 иск не признал, считает, что данное здание в настоящее время является хозяйственной постройкой. Оно не используется как религиозный объект.

Ответчики ФИО9 и ФИО10 и представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> /границы земельного участка установлены в предусмотренном земельным законодательством порядке/, вид разрешенного использования – размещение индивидуального жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства, доля в праве <данные изъяты>

На данном земельном участке расположено нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам, доля в праве <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту проверки органом муниципального контроля было установлено наличие спорного объекта на земельном участке по адресу: <адрес>, который используется как православный храм.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении указанного нарушения, ДД.ММ.ГГГГ – повторное предписание.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению.

Истцом ФИО8 представлено заключение специалиста, из которого следует, что спорное нежилое здание нельзя отнести к самовольной постройке, т.к. отсутствуют основные признаки самовольной постройки. На созданный объект недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности в установленном законом порядке. Здание расположено на земельном участке, отведенном для этих целей. Строительство здания без получения разрешения не противоречит действующему законодательству. Созданный объект не нарушает градостроительных норм и правил. Фактически здание используется собственниками как хозяйственная постройка. Здание не имеет признаков культового здания. Отличительных особенностей объектов религиозного назначения не выявлено.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы следует, что спорное здание на момент исследования фактически не используется, ведутся отделочные работы. Спорное здание относится к объектам религиозного (культового) направления христианства – православие: главный вход в здание располагается с западной стороны; имеется встроенное помещение, имеющее признаки алтаря; имеются декоративные элементы фасада в традиционной русской архитектуре, тип заготовки закомара (то есть дугообразный полукруглый верх церковной стены); высота средней части храма при квадратном плане соответствует ее размерам в плане, что связано с символикой – храм в целом символизирует собой земной мир; с западной средней части храма устроен антресоль для церковного хора; восточная сторона (стена) полукруглая, формой плана – апсида православного храма. Нежилое здание не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, утвержденным в Орехово-Зуевском городском округе.

Для устранения выявленных несоответствий без 100 % сноса здания требуется: получить градостроительный план; получить разрешение на реконструкцию объекта; демонтаж кровельного покрытия и конструкций кровли; демонтаж декоративных элементов фасада в традиционной русской архитектуре, тип заготовки закомара (то есть дугообразный полукруглый верх церковной стены), в результате которого уменьшится высота строения; привести в соответствие высоту помещений, т.е определиться, каким это будет строение – гараж, вспомогательное строение или хозяйственная постройка; с западной средней части храма демонтировать антресоль для церковного хора (Клирос); выполнить работы по устройству выхода из цокольного этажа непосредственно наружу.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>

На данном земельном участке расположено нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., право общей долевой собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН, доля в праве <данные изъяты>

При рассмотрении дела суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, из которого следует, что спорное здание относится к объектам религиозного (культового) направления христианства – православие. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт имеет соответствующие знания, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение основано на исследовании здания, указаны методы исследования.

Эксперт допрошен в судебном заседании, при допросе уточнил, что высоту помещений спорного здания необходимо уменьшить до опоры кровельной конструкции здания и нет необходимости в демонтаже антресоли для церковного хора, поскольку после уменьшения высоты помещения ее нельзя будет использовать для церковного хора, поэтому наличие данной антресоли само по себе не будет признаком здания религиозного назначения.

При этом суд не может в качестве бесспорного доказательства принять представленное истцом заключение специалиста, из которого следует, что спорное здание не имеет признаков культового здания. Отличительных особенностей объектов религиозного назначения не выявлено. Данное заключение содержит выводы по правовым вопросам, которые не относятся к компетенции специалиста, а именно: что спорное нежилое здание нельзя отнести к самовольной постройке, т.к. на созданный объект недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности в установленном законом порядке; строительство здания без получения разрешения не противоречит действующему законодательству. Вывод специалиста об отсутствии у спорного объекта признаков культового здания сделано на основании того, что оно используется собственниками как хозяйственная постройка. При этом эксперт не описывает технические характеристики здания, которые указаны назначенным судом экспертом в своем заключении, и не дает им оценки с технической точки зрения.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным несоответствие спорного здания параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, поскольку на земельном участке с разрешенным использованием – размещение индивидуального жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта религиозного (культового) назначения, в связи с чем исковые требования Администрации Орехово-Зуевского городского округа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика ФИО8 на то, что при проведении экспертизы эксперт не заметил, что выход из цокольного этажа непосредственно наружу имеется, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Орехово-Зуево в указанной части, поскольку данное обстоятельство не доказано.

Согласно заключению экспертизы эвакуационный выход цокольного этажа спорного здания не имеет. Выход осуществляется через подземный коллектор высотой 1,7 м и шириной 0,9 м выходом на цокольный этаж строящегося здания с неучтенным статусом. В судебном заседании эксперт показал, что выход с цокольного этажа на первый этаж спорного здания заложен, т.е свободно не открывается.

Фотографии, которые представитель ответчика ФИО8, просил приобщить к материалам дела в качестве доказательства того, что выход является свободным, судом не приобщены к материалам дела, поскольку не доказано, в какое время сделаны эти фотографии, до исследования здания экспертом или после. Указание на фотографии, что они сделаны после исследования здания экспертом, само по себе это обстоятельство не подтверждает.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному гражданскому делу по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО5, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Экспертное заключение представлено в суд без предварительной оплаты расходов.

От <данные изъяты> поступило заявление о взыскании оплаты работы эксперта в размере 50000 руб.

Поскольку исковые требования Администрации Орехово-Зуевского городского округа подлежат удовлетворению, указанные расходы необходимо возложить на ответчиков пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на спорное здание, а именно: с <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Обязать Галицкого ФИО2, Галицкого ФИО4, Галицкую ФИО1 в течение 90 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие путем демонтажа кровельного покрытия и конструкций кровли, декоративных элементов фасада в традиционной русской архитектуре, тип заготовки закомара (то есть дугообразный полукруглый верх церковной стены), привести в соответствие высоту помещений до опоры кровельных конструкций и выполнить работы по устройству выхода из цокольного этажа непосредственно наружу.

Взыскать с пользу <данные изъяты> в счет оплаты услуг эксперта с Галицкого ФИО2 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, с Галицкого ФИО4 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, с Галицкой ФИО1 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 31.03.2021