Решение № 2-2562/2019 2-2562/2019~М-2520/2019 М-2520/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2562/2019

Дело № 2-2562/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 16 сентября 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя следующим. 07.10.2018 г. в <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП повреждено транспортное средство KIA CERATO, государственный номер №, собственником которого является ФИО2 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2018 г. ФИО1 управляя автомобилем Kia Cerato, государственный номер №, допустил наезд на автомобиль Toyota, государственный номер №, под управлением ФИО3, от удара автомобиль Toyota, государственный номер №, откинуло на автомобиль ВАЗ, государственный номер №, под управлением ФИО4 Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. По результатам осмотра автомобиля по данному событию выплачено 242 889 руб. Заключив договор добровольного страхования ФИО2 самостоятельно определила круг, допущенных к управлению транспортным средством, не включив ответчика в договор КАСКО, в качестве лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования, рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. Просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 242 889 руб., расходы по уплате госпошлины – 5 628,89 руб.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, указав, что страховым полисом добровольного страхования в качестве застрахованного риска предусмотрено действие третьих лиц. Вина ФИО1 не установлена, о чем свидетельствует отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выплата страхового возмещения не влечет перехода права требования к страховщику в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2018 г. в 19 час. 00 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей KIA CERATO госномер №, TOYOTA AVENSIS госномер №, ВАЗ21074 госномер №, в результате которого причинены механические повреждения автомашине KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО1

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и фототаблице участниками данного ДТП являются автомобиль ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением ФИО4, за ним автомобиль TOYOTA AVENSIS, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиль KIA CERATO, государственный номер №, под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что 07.10.2018 г. в 19 час. 00 мин двигался на автомобиле KIA CERATO по ул. Малиновского г. Ростова-на-Дону, впереди идущее транспортное средство резко затормозило, он не успел остановиться, в результате чего допустил наезд на автомашину TOYOTA AVENSIS, которая по инерции совершила наезд на автомобиль ВАЗ 21074.

Определением инспектора ДПС взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону от 08.10.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10. Правил).

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что предотвращение столкновения автомобиля с впереди стоящим транспортным средством зависело от выполнения ответчиком пунктов правил 10.1, 9.10, 1.5 ПДД РФ, которые им были нарушены, поскольку он совершил наезд на автомобиль в сухую погоду в темное время суток, на асфальтированной дороге, без выбоин и разрытий, согласно схематичному расположению транспортных средств столкновение произошло в заднюю часть автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, из чего следует, что он двигался таким образом, и с такой скоростью, что ему не позволило контролировать дистанцию и движение транспортного средства, принять мер к снижению скорости вплоть до остановки, допустил столкновение с автомобилем, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы стороны ответчика об отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что ответчик был освобожден от административной ответственности в связи с отсутствием такого вида административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии нарушения им п. 10.1, 9.10, 1.5 Правил дорожного движения при очевидных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Освобождение от административной ответственности не освобождает ответчика от гражданской ответственности за причиненный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль KIA CERATO застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования КАСКО № 18010VO002299, срок действия с 18.03.2018 г. по 17.03.2019 г., к управлению которым согласно страховому полису был допущен только страхователь ФИО2

В полисе застрахованы риски: 4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, 4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, 4.1.4 Природные и техногенные факторы, 4.1.5 Действия третьих лиц, 4.1.9 Хищение ТС. Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила страхования).

09.10.2018 г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения.

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем, застрахованное транспортное средство KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, направлено на ремонт, объем и характер повреждений автомобиля был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства от 07.10.2018 г. и направление на ремонт № 6293085/6623401 от 19.10.2018 г.

Согласно заказу-наряду от 22.11.2018 г., счету № 87446 от 22.10.2018 г. и платежному поручению № 75698 от 07.12.2018 г. истец оплатил ООО «Юг-Моторс» за ремонт застрахованного автомобиля 242 889 руб.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Заключая договор добровольного страхования транспортного средства, ФИО2 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора. В соответствии со сведениями, сообщенными страхователем, и исходя из количества водителей, допущенных к управлению транспортным средством, по договору КАСКО рассчитана страховая премия.

Невключение ФИО1 в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ФИО1

В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Водитель застрахованного транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся согласно договору КАСКО ни страхователем, ни выгодоприобретателем, ни лицом, допущенным к управлению транспортным средством. То, что он является супругом собственника транспортного средства ФИО2, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП, в том числе относительно размера убытков.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом установленных обстоятельств, приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобилю KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, 07.10.2018 г., поскольку он является виновным в причинении данного вреда, считает требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 242 889 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что полисом добровольного страхования в качестве застрахованного риска предусмотрено - действие третьих лиц, основаны на неверном толковании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, поскольку данное страховое событие предусматривает действия третьих лиц, связанные с умышленным уничтожением или повреждением имущества, уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

При этом событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке, а именно документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 6129 от 09.07.2019 г. истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 628,89 руб.

В связи с этим суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 628,89 руб. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения материального ущерба 242 889 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 628,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Согданова