Решение № 2-10751/2016 2-614/2017 2-614/2017(2-10751/2016;)~М-10299/2016 М-10299/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-10751/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техпром» о взыскании неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании право собственности,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Вест»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Техпром" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании право собственности.

28.02.2017г. истец увеличил исковые требования в части неустойки (л.д. 122-127).

В обоснование исковых требований указал, что между ООО «Техпром» и ООО «Вест» был заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата>, между ООО «Вест» и ФИО1 был заключен договор б/н уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от <дата>. Объектом долевого строительства п.2.2 договора, является отдельная однокомнатная квартира планируемой общей площадью с учетом площади балкона 41.7 (сорок один целых семь десятых) кв.м. (с учетом площади балкона с коэф. 1,0), расположенная во 2-й секции, на 4-м этаже, строительный №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, очередь 5. Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве № от <дата>, Застройщик обязуется завершить строительство (создание) многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее <дата>. Ответчик до сих пор не исполнил своих обязательств, поскольку однокомнатная квартира, являющаяся предметом договора, на <дата> истцу не передана. Согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве цена договора составила 938 250 рублей. <дата> истицей была направлена телеграмма, <дата> повторно в адрес ответчика была отправлена претензия с просьбой передать по акту-приемки передачи однокомнатную квартиру. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения. На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований, истец просит: Взыскать с ООО «Техпром» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи Объекта долевого строительства по договору № в размере 285 540,75 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 157 770,37 рублей; понесенные судебные расходы в размере 21 865,08 рублей. Признать право собственности истца на отдельную однокомнатную <адрес>. общей площадью 39.7 кв.м. расположенной на 4-ом этаже, во второй секции, многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, являющуюся предметом договора б/н уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от <дата>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности (л.д.7), поддержала исковые требования с учетом уточнений и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указала, что квартира имеет недостатки и пока ответчик их не исправит, подписать акт не представляется возможным. Не возражала, что ранее неустойка была взыскана за период с 22.11.2015г. по 07.07.2016г. Однако сейчас истица заявляет другие основания взыскания неустойки, исходя из полностью оплаченной суммы по договору. В то время как ранее решение выносилось с учетом только лишь части оплаченных ФИО3 средств.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Букуров С.В., действующий по ордеру (л.д.74), исковые требования с учетом уточнений, поддержал. Пояснил, что в адрес ООО «Техпром» было направлены многочисленные претензии заказными письмами и телеграммами, на которые ответчик не реагировал. ООО «Техпром» уклонялся от получения почтовой корреспонденции, в том числе, сменил юридический адрес на адрес в <адрес>, не уведомив об этом ФИО4 После чего ООО «Техпром» предпринял попытку ликвидации и, в нарушение Закона, не уведомив об этом участника долевого строительства ФИО4 ООО «Техпром» предприняло попытку банкротства в Арбитражном суде <адрес> по упрощенной процедуре, что недопустимо для застройщика по законам РФ. Участники долевого строительства не были уведомлены ни о принятом решении о ликвидации, ни об инициировании банкротства. Почтовые отправления истицы были возвращены в связи с отсутствием адресата по месту регистрации. В письме, полученном представителем ФИО2 <дата>, уже после подачи искового заявления, ликвидатор ООО «Техпром» ФИО5, в нарушении пункта 4.2 договора участия в долевом строительстве, сообщает, что квартира истице не может быть передана, поскольку, на решение суда по делу №, в котором ООО «Техпром» обязали передать однокомнатную квартиру, подана апелляционная жалоба, соответственно, решение суда не вступило в силу. Уже через несколько месяцев, <дата> от ликвидатора ФИО5 было получено другое письмо с противоположной информацией, где ФИО1 C. просят принять квартиру, по месту нахождения объекта без указания времени и даты. В этом же письме ликвидатор просит принять квартиру по месту нахождения объекта, однако офис компании закрыт, представитель ответчика ФИО6 в одном из заседаний утверждала, что офис ООО «Техпром» переехал и больше не находится по адресу: <адрес>, ком.З. ФИО1 C. добросовестно исполняла принятые на себя обязательства, отправив <дата> ответное письмо с просьбой указать конкретную дату приемки квартиры: «В ответ на письмо от ликвидатора юридического лица ООО "Техпром" ФИО5 о необходимости принять квартиру по договору участия в долевом строительстве № от <дата> сообщаю, что по месту нахождения объекта строительства, <адрес>, <адрес>, <адрес>, к.З., офис ООО "Техпром" закрыт, никого из представителей нет.» <дата> в холле Таганрогского городского суда представитель ООО «Техпром» ФИО6, минуя процедуру осмотра квартиры, представила для подписания акт-приемки передачи квартиры, не предупредив ФИО3 о том, что такой акт будет предоставлен. ООО «Техпром» ставит участника долевого строительства в такие условия, при которых она должна подписать акт приемки-передачи квартиры, без возможности осмотра квартиры, вне местонахождения объекта строительства, что лишает ее возможности составить замечания к акту приема-передачи и, тем самым, нарушает ее права как дольщика и потребителя. Впоследствии было установлено, что фактическая планировка квартиры отличается от указанной в договоре долевого участия, а так же выявлены другие нарушения, что делает невозможным подписание акта принятие квартиры. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, извещен. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Техпром» является застройщиком и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона № 214-ФЗ. Обществом возведены шесть очередей многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. На сегодняшний день все дома построены и сданы в эксплуатацию, в том числе и дом в котором расположен спорный объект недвижимости (акт ввода в эксплуатацию № RU№ от <дата>). Между ООО «Техпром» и ООО «ВЕСТ» <дата> был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки построить (возвести) многоквартирный дом и после ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительство участнику долевого строительства. Далее 24.10.2014г. ООО «ВЕСТ» заключил с ФИО1 договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №, тем самым передал свое право требования на объект долевого строительства у Застройщика участникам долевого строительства, в том числе ФИО4, о завершении строительства и необходимости подписания акта приема-передачи на объекты недвижимости (квартиры). Сообщение ФИО4 было получено <дата>, но квартира получена не была. Истица и ее представитель на телефонные звонки не отвечала. В Таганрогский городской суд <адрес> ФИО4 было подано исковое заявление о снижении покупной цены, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа по договору участия в долевом строительстве. По данному делу <дата> Таганрогским городским судом <адрес>, а именно судьей ФИО7 вынесено решение о взыскании с ООО «Техпром» в пользу ФИО4 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб. моральный вред в размере 5000 руб. и штраф от присужденной судом сумму в размере 27500 руб. Считает, что истица злоупотребляет своим правом по приему объекта строительства, тем самым взыскивая неоднократно в судебным порядке, за один и тот же период времени неустойку. <дата> ФИО1 C. было направлено письмо с повторным сообщением о необходимости принятия квартиры, так же неоднократно перед началом многочисленных судебных процессов представителем осуществлялись попытки передать по акту приема-передачи квартиру, но оказались тщетны, каждый раз появлялись новые отговорки. <дата> в адрес ФИО1 C. было направлено повторно сообщение № с назначением даты времени и места подписания акта приема-передачи. Считает, что неустойка рассчитана неверно в соответствии с п. 4.2 Договора участия в долевом строительстве № от <дата>. После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять его по акту приема-передачи в течении 180 дней, но не раннее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по Договору. Тем самым по условиям договора Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию многоквартирный дом не позднее <дата>, а передать объект не позднее <дата>. Что отражено в Решении Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>, вынесенное судьей ФИО7 Тем самым расчет неустойки должен производится с <дата>. Так же в расчете, указанном в исковом заявлении неправильно применена ставка рефинансирования с <дата> по Указанию Банка России от <дата> №-У применяется ставка рефинансирования в размере 8,25%; с <дата> в соответствии с Указанием Банка России от <дата> №-У и информационным письмом Банка России от <дата> «О ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к ключевой и составляет 11%; с <дата> в соответствии с Информацией Банка России от <дата>, от <дата> ставка рефинансирования (ключевая) составляет 10,5%; с <дата> и по настоящее время в соответствии с Информация Банка России от <дата> ставка рефинансирования (ключевая) составляет 10,0%. Следовательно, если исключить злоупотребление правом и повторное взыскание неустойки в судебном порядке, то расчет произведен в корне не верно. Ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Вест», в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9.09.2014г. между ООО «Техпром» и ООО «ВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве №г. (8-13).

24.10.2014г. по договору уступки права по договору №г. от 9.09.2014г. участия в долевом строительстве заключенного между ООО «Вест» и ФИО1, права дольщика перешли к ФИО1 (л.д.14-18), права зарегистрированы в Управлении Росреестра.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 11.05.2016г. (л.д.114-118).

Сейчас истица просит взыскать неустойку за нарушение исполнения обязательств за период 25.05.2015г. по 21.11.2015г., и с 8.07.2016г. по 27.02.2017г.

Ранее истицей заявлялись требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия за период с 25.05.2015г. по 07.07.2016г. Однако решением Таганрогского городского суда от 18.10.2016г. была взыскана неустойка за период с 22.11.2015г. по 07.07.2016г.Решением суда по делу по иску ФИО1 к ООО «Техпром» о защите прав потребителей, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ООО «Техпром» возложена обязанность передать по акту приема передачи квартиру (строительный №) по адресу <адрес>, пер. Б.Садовый, 13. В связи с не соответствием фактической площади квартиры ее проектной площади в пользу ФИО1 с ООО «Техпром» взыскана разница стоимости квартиры в размере 66 500 рублей. Взыскана неустойка за период с 22.11.2015г. по 07.07.2016г. в связи с просрочкой исполнения обязательств. Взыскана компенсация морального вреда, штраф (л.д.96-104). Решение не вступило в законную силу.

Таким образом, вопрос о взыскании неустойки за период с 25.05.2015г. по 07.07.2016г. между теми же сторонами уже был предметом рассмотрения в судебном споре. Суд взыскал неустойку с 22.11.2015г. по 07.07.2016г. в связи с тем, что оплата была произведена ФИО3 несвоевременно и неустойка была начислена с момента оплаты произведенной ФИО1 денежные средства были внесены ФИО1 на депозит нотариуса в размере 834000 рублей (л.д.30-32).

То обстоятельство, что в настоящее время Кудрявцева выполнила обязательства по договору не может являться основанием для взыскания неустойки за более ранний период (с 25.05.2015г. по 21.11.2015г).

Суд полагает необоснованными требования истицы о взыскании неустойки за период с 8.07.2016г. по 27.02.2017г. по следующим основаниям.

Решением Таганрогского городского суда от 18.10.2016г. установлена обязанность ООО «Техпром» передать спорную квартиру по акту приема передачи. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 11.05.2016г. (л.д.114-118).

Ответчик направлял ФИО1 письменные уведомления о необходимости приемки квартиры по акту:

Сообщение о получении разрешения на ввод в эксплуатацию и необходимости оплатить задолженность (л.д.101).

Сообщение о завершении строительства и о начале передачи квартир направленное ООО «Техпром» в адрес ФИО1 с отметкой о получении 26.06.2016г.(л.д.107-109).

Сообщение ООО «Техпром» от 30.11.2016г. в адрес ФИО1 на претензию о передаче квартиры, в котором указано, что решение Таганрогского суда от 18.10.2016г. обжалуется в апелляционном порядке, представитель ООО «Техпром» не может связаться с ФИО1 ни с ее представителем.

Повторное сообщение о завершении строительства и необходимости принять квартиру по месту ее нахождения направленное ООО «Техпром» в адрес ФИО1 с отметкой о получении 24.01.2017г. (л.д.110-111).

Повторное сообщение о завершении строительства и необходимости принять квартиру по месту ее нахождения с указанием даты и времени направленное ООО «Техпром» в адрес ФИО1 с отметкой о получении 27.02.2017г. (л.д.112-113).

Как заявляет истица, квартира имеет недостатки и принять в таком виде объект строительства она не может.

Данную позицию истицы об отказе в приемке квартиры суд полагает неверной, направленную на злоупотребление своими правами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплена обязанность участника долевого строительства, не только уплатить обусловленную договором цену, но и принять квартиру по акту приема-передачи.

В силу ч. 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Требований истца о составлении двустороннего акта о наличии каких-либо недостатков, в адрес ООО «Техпром» не направлялись, а кроме того наличие спора между сторонами нельзя признать уважительной причиной отказа от приема квартиры, поскольку такое основание отказа от приема квартиры не поименовано в законе.

Истицей в адрес ответчика были направлены претензии:

Претензия к застройщику ФИО1 в адрес ООО «Техпром» от <дата> с подтверждением получения (л.д. 19-27).

Телеграмма ФИО1 от 4.10.2016г. в адрес ООО «Техпром» с просьбой передать объект долевого участия (л.д.33, 67, 83).

Претензия ФИО1 от 14.10.2016г. к застройщику ООО «Техпром» с подтверждением получения (л.д.28-29).

Повторная претензия ФИО1 в адрес ООО «Техпром» от 22.11.2016г. с подтверждением получения 26.11.2016г. (л.д.68-73)

Телеграмма в адрес ООО «Техпром» от ФИО1 с требованием вернуть переплаченные деньги и передать квартиру с подтверждением получения 21.12.2016г. (л.д.82, 106).

Требование о передаче квартиры с претензиями по качеству отправленное 10.02.2017г. с отметкой почтового идентификатора от 16.02.2017г. «ожидает адресата в месте вручения».

Однако, как поясняет сторона истца, квартира не может быть принята ею по акту приема-передачи в связи с имеющимися недостатками, о которых в претензиях ответчику не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за период с 8.07.2016г. по 27.02.2017г., поскольку именно истица уклоняется от принятия квартиры по Акту приема-передачи, кроме того данная обязанность была возложена на ООО «Техпром» состоявшимся решением суда.

Суд принимает во внимание представленные сторонами доказательства, что во исполнение требования договора дольщик был извещен заказным письмом с уведомлением о необходимости явки для подписания акта, на подписание которого не явился.

Суд считает, что сведения об указанных истцом недостатках не были направлены в адрес ответчика и у истца в силу договора (и в силу принятого судом решения), возникла обязанность по подписанию передаточного акта и принятия объекта. Более того, требования об уменьшении покупной цены уже рассматривались судом. То есть истице были известны недостатки, но о них было заявлено в другом исковом заявлении, спустя определенный период времени. В связи с чем требования о взыскании неустойки за период с 8.07.2016г. по 27.02.2017г. заявлены необоснованно, усматривается злоупотребление правом со стороны истца в виде уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства в указанный период.

Поскольку не установлено судом факта нарушения прав потребителя, то нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что обязательства по оплате договора ФИО1 в настоящее время исполнены в полном объеме. Также сторонами не оспаривается, что спорная квартира должна быть передана ФИО1 по акту приема-передачи, о чем в адрес истицы неоднократно направлялись уведомления (кроме того обязанность ООО «Техпром» подписать акт установлена решением суда от 18.10.2016г.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Учитывая, что договор долевого участия заключенный между сторонами не оспорен и недействительным не признан, суд пришел к выводу о полной необоснованности заявленных исковых требований о признании права собственности на однокомнатную квартиру планируемой общей площадью с учетом площади балкона 41.7 (сорок один целых семь десятых) кв.м. (с учетом площади балкона с коэф. 1,0), расположенная во 2-й секции, на 4-м этаже, строительный №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, очередь 5. Право ФИО1 на спорную квартиру не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Техпром» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору за период с 25.05.2015г. по 21.11.2015г., период с 8.07.2016г. по 27.02.2017г.; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа; судебных расходов; признании права собственности на однокомнатную квартиру планируемой общей площадью с учетом площади балкона 41.7 (сорок один целых семь десятых) кв.м. (с учетом площади балкона с коэф. 1,0), расположенная во 2-й секции, на 4-м этаже, строительный №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, очередь 5. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2017 года.