Решение № 2-2295/2024 2-2295/2024~М-1390/2024 М-1390/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-2295/2024

Дело № 2-2295/2024

УИД 76RS0013-02-2024-001473-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев 25 октября 2024 года в городе Рыбинске Ярославской области в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 25.10.2024) к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 104700 руб., неустойки по день вынесения судебного решения включительно, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 330 242 руб., расходов по проведению независимой автоэкспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6761 руб., взыскании с надлежащего ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходов по ксерокопированию в сумме 5475 руб., почтовых расходов в сумме 1400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12 декабря 2023 года около 13 часов 40 минут в районе Окружной дороги в г. Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО3.

В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована страховой организацией - ПАО СК «Росгосстрах».

13 декабря 2023 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело ФИО2 страховую выплату в размере 295 300,00 рублей.

Не согласившись с выплатой, 28 декабря 2023 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией - заявлением о доплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.01.2024 ФИО2 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченных сумм. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 27.02.2024 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 468498,58 руб. с учетом износа и округления 275000 руб.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа превышает установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ максимальный размер страхового возмещения, поэтому Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты с учетом износа.

С данным решением ФИО2 категорически не согласен, так как изначально Страховщиком не выдавалось направление на ремонт на CTQA, стоимость ремонта на СТОА по направлению Страховщика не была рассчитана, желание и возможность осуществления доплаты со стороны истца в случае превышения стоимости ремонта лимита выплаты с потерпевшим не обсуждалась, в то время как истец рассчитывал на проведение ремонта со стороны Страховщика с учетом доплаты со своей стороны.

ФИО2 считает, что в случае невозможности проведения ремонта на СТОА страховщика ему полагалось возмещение материального ущерба без учета износа заменяемых деталей, а также возмещение всех понесенных расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения и убытков исходя из оценки, проведенной на основании экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 104700 руб., убытки в размере 320242 руб., рассчитать неустойку по день вынесения решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что в полном объеме исполнило обязанности по выплате страхового возмещения. Экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № существенно превышает размер страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 295300 руб. Требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Третьи лица АО "Тинькофф Страхование", Финансовый уполномоченный, МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 12 декабря 2023 года около 13 часов 40 минут в районе Окружной дороги в г. Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял ФИО3.

В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована страховой организацией - ПАО СК «Росгосстрах».

13 декабря 2023 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, произвело ФИО2 страховую выплату в размере 295 300,00 рублей.

Не согласившись с выплатой, 28 декабря 2023 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией - заявлением о доплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченных сумм. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 27.02.2024 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 468498,58 руб. с учетом износа и округления 275000 руб.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа превышает установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ максимальный размер страхового возмещения, поэтому Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты с учетом износа.

Определением Рыбинского городского суда от 08.05.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 31.07.2024 эксперт указал следующее, в результате проведенного исследования установлено, что повреждения бампера заднего, боковины задней правой, фонаря заднего внутреннего правого, фонаря заднего наружного правого, ручки крышки багажника, молдинга заднего правого, крышки багажника, облицовки задней нижней, насадки глушителя задней правой, облицовки багажника верхней правой, экрана глушителя заднего правого наружного, петли крышки багажника правой, балки заднего / бампера, уплотнителя крышки багажника, направляющей заднего бампера правой, облицовки задней панели внутренней, петли крышки багажника левой, облицовки багажника правой внутренней, буфера заднего бампера среднего, стойки задней правой внутренней, глушителя заднего правого, подголовника переднего левого, подголовника переднего правого на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам (механизму) столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный злак №, в соответствии с представленными документами.

В акте осмотра представителя страховщика, сводной таблице эксперта-техника ООО "Агат-К" указано о повреждении вставки воздухозаборника заднего правого, поддона аккумуляторной батареи, облицовки арки заднего правого колеса, панели крепления фонаря заднего правого. В процессе исследования установлено, что на представленных фотографиях повреждения на указанных деталей не выявлены, следовательно, не подтверждены. Других повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию 12 декабря 2023 года, в рассматриваемых зонах не выявлено. Таким образом, определено, что при расчете стоимости восстановительного ремонта вставка воздухозаборника задняя правая, поддон аккумуляторной батареи, облицовка арки заднего правого колеса, панель крепления фонаря заднего правого будут исключены.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (в том числе утилизационная стоимость заменяемых запасных частей) с учетом ответов на первый и второй вопросы по Единой методике ЦБ РФ без учета износа заменяемых деталей составляет: 487 360,00 руб. (Четыреста восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят рублей)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, (в том числе утилизационная стоимость заменяемых запасных частей) с учетом ответов на первый и второй вопросы по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно: 276 800,00 руб. (Двести семьдесят шесть тысяч восемьсот рублей)

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Ярославской области на дату ДТП на запасные части, работы и материалы составляет: 720 924,00 руб. (Семьсот двадцать тысяч девятьсот двадцать четыре рубля)

Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет округленно: 682,00 руб. (Шестьсот восемьдесят два рубля)

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения № 453-24 от 31.07.2024 года, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил требования Закона об ОСАГО, договора страхования, так как изначально страховщиком не выдавалось направление на ремонт на СТОА, стоимость ремонта на СТОА не была рассчитана, возможность осуществления доплаты со стороны истца в случае превышения стоимости ремонта лимита выплаты с потерпевшим не обсуждалась.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила свое обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104 700 руб., а также убытки в размере 320242 руб.

В силу п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению за период с 11.01.2024 по 25.10.2024 и составляет 289 день, размер неустойки составляет 104 700/100*289=302 583 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, установленного факта своевременной выплаты части страхового возмещения, размера страхового возмещения, подлежащего доплате, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 200 000 рублей.

Частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 50 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая положения статьи 15 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", объем нарушенных ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены и документально подтверждены расходы на оплату экспертных услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6761 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 5475 руб., почтовые расходы в сумме 1284 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными.

Суд полагает разумным, уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате экспертных услуг до 15000 руб., по причине их завышенного размера по сравнению со стоимостью идентичных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО6 за оказанные услуги которого, произведена оплата в сумме 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 18000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №):

- страховое возмещение в размере 104 700 рублей;

- убытки в размере 320 242 рублей;

- неустойку в размере 200000 рублей;

- штраф в размере 50 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей;

- расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 18000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 761 рублей;

- расходы на ксерокопирование в сумме 5475 рублей;

- почтовые расходы в сумме 1 284 рублей,

а всего: 723 462 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 8 738 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение составлено 02.11.2024