Решение № 2А-3693/2024 2А-3693/2024~М-1955/2024 М-1955/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2А-3693/2024

54RS0010-01-2024-003673-35

Дело № 2а-3693/2024


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Жониной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хамидова бб об оспаривании решения государственного органа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит:

- признать незаконным решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 06.03.2024 №1765/2022/54 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации;

- признать незаконным решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 09.04.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с нарушением оспариваемыми решениями права административного истца на семейную жизнь, защита которой гарантирована Конституцией Российской Федерации, невозможность проживания в стране исхода, в связи с имеющимся заболеванием и отсутствием связей со страной исхода.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по НСО ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ббб г.р., является гражданином Республики Узбекистан.

07.04.2022 административный истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

На основании решения ГУ МВД России по Новосибирской области от 03.06.2022 административному истцу выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

На территории Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства: г. Новосибирск, тер. ббб, с 18.07.2023 по 18.07.2024.

17.07.2023 административный истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, (нарушение режима пребывания иностранного гражданина в РФ), выразившееся в непринятии мер по передаче документов принимающей стороне для постановки на миграционный учет. Составлен административный протокол 54 АП №757162, назначено административное наказание в виде штрафа. 14.11.2023 административный истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, (нарушение режима пребывания иностранного гражданина в РФ), выразившееся в неподаче уведомления о подтверждении своего проживания в РФ в период с 27.09.2023 по 14.11.2023. Составлен административный протокол 54 АП №863092, назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановления не обжалованы, вступили в законную силу. Административные штрафы уплачены ФИО1 в полном объеме.

Решением ГУ МВД России по Новосибирской области от 06.03.2024 года №1765/2022/54, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" аннулировано разрешение ФИО1 на временное проживание в Российской Федерации.

Решение вручено административному истцу под личную подпись 18.03.2024.

09.04.2024 в отношении административного истца ГУ МВД России по НСО вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет (до 25.11.2028) по основаниям, предусмотренным подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно оспариваемому Решению, основанием для его принятия послужило неоднократное (2 раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан или порядка осуществления трудовой деятельности на территории РФ (постановления от 17.07.2023 и от 14.11.2023 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из содержания статьи 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названым Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Наличие формальных оснований для принятия оспариваемых решений от 06.03.2024 и от 09.04.2024, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" соответственно, достоверно установлено и сторонами не оспаривалось.

Между тем, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса РФ определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав.

Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При оценке допущенного иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушения, которое повлекло применение мер государственного принуждения, в том числе в виде запрета въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении дел должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Аналогичная правовая позиция применительно к последствиям нарушения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Исходя из вышеизложенных норм материального права в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что хотя при вынесении оспариваемого решения уполномоченным органом полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, на момент рассмотрения данного спора указанное решение нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь, нарушает баланс личных и публичных интересов.

Так, из административного иска следует и материалами дела подтверждается, что административный истец постоянно проживал на территории Российской Федерации со своей супругой Х А.А., гражданкой Российской Федерации, брак с которой зарегистрирован 09.11.2021 на территории Российской Федерации.

С супругой ФИО1 знаком с 80-х годов, проживали в Узбекистане в одном городе, ходили в одну школу, совместно проживали и вели общее хозяйство. Затем, по сложившимся жизненным обстоятельствам, Хй А.А. в 90-х годах, пришлось уехать из Узбекистана. Она обосновалась в г. Новосибирске, получила гражданство Российской Федерации, постоянно, более 15 лет работает в РЖД кассиром вокзала Новосибирск-Главный, имеет положительную характеристику по месту работы. После переезда в Российскую Федерацию супруги продолжали поддерживать связь. Родители ФИО1 и ФИО4 умерли. После смерти родителей ФИО1, в 2019 году переехал в Российскую Федерацию, продолжил жить с Х.А.АА., в 2021 году между ними заключен официальный брак. Супруги постоянно проживают на территории г. Новосибирска, имеют регистрацию по месту жительства. У ФИО4 имеется в доля в жилом доме в Кемеровской области.

Согласно справки МСЭ от 01.09.2023, Хх А.А. установлена инвалидность. После приезда в Российскую Федерацию ФИО1 работал на стройке крановщиком, в других местах, пока не потерял зрение. На сегодняшний день является инвалидом II группы по зрению (ххх), что подтверждается соответствующей справкой МСЭ от 26.02.2024. После установления инвалидности, с 2021 года ФИО1 работает дворником в ххх. Жильцами указанных домов и начальником участка №7 по месту работы характеризуется положительно.

С 11.01.2024 между ООО «ххх» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому он трудоустроен в указанной организации дворником.

При оформлении вида на жительство, в силу отсутствия юридической грамотности, обратился в компанию, оказывающую юридические услуги мигрантам, однако при составлении заявления сотрудником компании в отношении него не внесены сведения о работе, а только сведения о нахождении на иждивении. После составления заявления и сбора документов обратился в УФМС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с заявлением о выдаче вида на жительство.

На момент рассмотрения поданных заявлений у ФИО1 истекал срок регистрации по месту жительства, однако в миграционной службе, куда он сдал документы, ему пояснили, что имея на руках квитанцию о том, что им сданы документы для оформления вида на жительство, можно некоторое время жить без регистрации, а после получения вида на жительства сразу зарегистрироваться по месту проживания. Когда ФИО1 в июне 2023 пришел получать вид на жительство ему было отказано в связи с тем, что неправильно заполнено заявление, в пункте 8 заявления не указано место работы на территории РФ по трудовому договору от 18.05.2020. Уведомлением №54/-911/23/54 ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 9 ФЗ-115. К этому времени срок регистрации по месту жительства ФИО1, истек, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении (АП 54 №757162), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, который ФИО1 оплачен. ФИО1 вновь зарегистрировался по месту жительства. что подтверждается штампом в паспорте. В ноябре 2023 ФИО1 стал повторно собирать документы для оформления вида на жительство, но, поскольку несвоевременно подал сведения о доходах в УФМС, был второй раз привлечен к административной ответственности (протокол АП 54 №863092) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, который ФИО1 оплачен. После этого, подал сведения о доходах в УФМС. На территории Российской Федерации и до принятия оспариваемого решения об аннулировании разрешения на временное пребывание проживал по адресу места жительства с супругой. После получения уведомления о принятом в отношении него решении 19.03.2024 обратился в УФМС по Дзержинскому району для разъяснения о дальнейших действиях, где ему разъяснили, что необходимо выехать с территории РФ и въехать обратно, что бы избежать дальнейшего нарушения миграционного законодательства. 23.03.2024 ФИО1 выехал из Российской Федерации и тот же день заехал на территорию Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалами дела доказательствами: копиями паспортов ФИО1 и Хх, справками МСЭ, медицинскими заключениями, свидетельством о заключении брака, характеристиками ФИО1 и ФИО5 места работы, выпиской из ЕГРН, иными документами и не противоречат обстоятельствам изложенным в возражениях административного ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом допрошена в качестве свидетеля Х А.А., которая указанные обстоятельства подтвердила, кроме того пояснила суду, что на территории Республики Узбекистан проживать они не смогут, родители умерли, иных родственников и жилья не имеется, кроме того, оба являются инвалидами, жизнь сопряжена с трудностями даже в бытовом обслуживании, они помогают друг-другу в быту, работают, ведут общее совместное хозяйство, супруг так же не сможет самостоятельно проживать на территории Республики Узбекистан в силу вышеуказанных обстоятельств – практически 100 % слепоты и отсутствием жилья и родственных связей в стране исхода. Самостоятельно обеспечивать и обслуживать себя не сможет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора, судом усматривается наличие стойких семейных связей административного истца на территории Российской Федерации.

Данных о том, что оспариваемое Решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка или иной социально значимой целью, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у административного истца на территории РФ устойчивых семейных связей, которые нарушаются оспариваемым решением, что в рассматриваемой ситуации крайне не оправданно и не соразмерно допущенным административным истцом нарушениям, оспариваемое решение не учитывает вышеприведенные положения Конституции Российской Федерации и Семейного кодекса РФ и не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, с учетом семейного положения административного истца, с учетом нахождения супруги, являющейся гражданской Российской Федерации на территории Российской Федерации и отсутствием иных близких родственников и жилья на территории Республики Узбекистан.

В связи с вышеизложенным, сопоставив в судебном заседании пояснения сторон и показания свидетеля с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом личности истца, учитывая наличие тесных семейных связей административного истца на территории Российской Федерации и утраты связи со страной исхода, а так же при отсутствии у суда оснований полагать, что действия, совершенные административным истцом угрожают национальной безопасности и общественному порядку, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, его тяжести, отсутствия негативных последствий для граждан РФ и государства от совершенного деяния в целом, учитывая, что административным истцом штрафы по постановлениям уплачены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным оспариваемых решений.

Срок для обращения в суд с данным иском административным истцом не пропущен.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 хх – удовлетворить.

Признать решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 06.03.2024 №1765/2022/54 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 06.03.2024 о неразрешении ФИО1 хх въезда в Российскую Федерацию, незаконными.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года

Судья С.Л.Малахов