Решение № 2-138/2017 2-138/2017(2-4127/2016;)~М-4269/2016 2-4127/2016 М-4269/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 апреля 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

представителя истицы (ответчицы по встречному иску) по доверенности ФИО1, ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО2 и адвоката Гофмана В. В. в ее интересах по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО8 об обязании снести хозяйственные постройки и встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО8, в обоснование которого указали, что являются собственниками по ? доле каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками по ? доле каждый квартиры по адресу: <адрес> являются ответчики, которые без согласия истцов на общедомовой территории многоквартирного жилого дома возвели хозяйственные постройки: курятник и гараж. В досудебном порядке ответчики отказались демонтировать указанные строения, в связи с чем истцы просят обязать ответчиков снести хозяйственные постройки: гараж и курятник, возведенные на придомовой территории по адресу: <адрес> взыскать расходы по оплате госпошлины.

ФИО2 заявила встречный иск к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просят обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании хозяйственными постройками в виде гаража и курятника на земельном участке по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что указанные строения возведены задолго до вселения истцов в квартиру, около 17 лет назад, сведения о них внесены в технический паспорт.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 уточнил заявленные требования с учетом проведенной по делу экспертизы и просит обязать ответчиков снести сарай и другое строение, обозначенное экспертом как «1НС». Пояснил, что жилой <адрес> в <адрес> представляет собой барачный дом, состоящий из 10 квартир, у каждой из которых своя придомовая территория. Спорное строение «1НС» расположено на расстоянии менее 12 м от жилого дома, что является нарушением и препятствует в пользовании истцам принадлежащим им на праве собственности имуществом.

В удовлетворении встречного иска просил отказать, так как истцами по первоначальному иску каких-либо препятствий в пользовании спорными постройками не создается.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО2 иск не признала и пояснила, что истцами незаконно возведена пристройка к жилому дому, поэтому расстояние до нее от строения «1НС» оставляет менее 12 м. Ранее, в 1997 г., собственники квартир самовольно перенесли забор. Помещение, определенное экспертом, как сарай, фактически таковым не является, так как в действительности в нем расположен туалет, который построен в 1997 г., и куда проведена канализация, имеется септик, так как квартира канализационным стоком не оборудована. В металлическом гараже семья ФИО2 хранит дрова, так как в квартире печное отопление. Данные строения возведены еще до вселения истцов в принадлежащую им квартиру.

Встречный иск поддержала и пояснила, что ответчики по встречному иску препятствий в пользовании спорными строениями не создают, она имеет к ним свободный доступ.

Адвокат Гофман В. В. пояснил, что спорные постройки возведены более 19 лет назад. Между сторонами сложились конфликтные отношения, поэтому ими заявляются различные иски. Истцами не указано, в чем заключается нарушение их прав спорными постройками. Определенное экспертом расстояние от строения до жилого дома, составляющее менее 12 м, связано с тем, что истцы самовольно соорудили пристройку к многоквартирном дому. Истцы по первоначальному иску препятствий ФИО2 в пользовании спорными постройками не создают. Земельный участок при многоквартирном жилом доме ни у кого из собственников квартир не оформлен.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 (истцы по первоначальному иску) и ФИО7, ФИО8, ФИО8 (ответчики по первоначальному иску) в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя стороны, их представителей, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск и встречный не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2015 г. правообладателем жилого <адрес> в <адрес> литер а, А общей площадью 464 кв. м является администрация МО г. Новороссийск.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками по ? доле каждый <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.10.2007 г.

ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО8 на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от 13.07.2007 г. являются собственниками по ? доле каждый <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.03.2014 г.

Заявляя требования о сносе хозяйственных построек, истцы ссылаются на то, что ответчиками без согласия собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, на земельном участке, являющемся придомовой территорией общего пользования, возведены хозяйственные постройки, которые не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «НЭК» № 01.17/41 от 24.03.2017 г. установлено, что на момент осмотра возведенные служебные строения (хозяйственные постройки): сарай литер «Г3» (согласно технической документации по состоянию на 13.01.2006 г.), расположенный на прилегающей домовой территории к <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, требованиям нормативных документов РФ соответствует; строение «1НС» (согласно Исполнительного плана № 2), обладающее признаками некапитального гаража (или строения для парковки и (или) технического обслуживания легкового автотранспорта) на прилегающей придомовой территории к <адрес> жилого дома по указанному адресу требованиям строительных норм и правил соответствует, а градостроительным нормам и правилам п. п. 11.25 СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не соответствует в части отсутствия регламентируемого расстояния 12,0 м от стен одноэтажного строения «1НС», обладающего признаками некапитального гаража до стен пристройки литер «А2» <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>.

Возведенные строения сарай литер «Г3» и строение, обладающее признаками некапитального гаража «1НС» на прилегающей домовой территории к <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан на момент экспертного осмотра не создают.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено по делу и не оспаривается стороной истцов, спорные хозяйственные постройки возведены ФИО2 более 17 лет назад, то есть до приобретения ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 <адрес> в <адрес>, до принятия ЖК РФ от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ, и сведения о них внесены в технический паспорт на жилой дом, что установлено проведенной по делу экспертизой.

Строительство спорных помещений было обусловлено отсутствием в квартире канализации и наличием печного отопления.

Кроме того, не смотря длительный период времени с момента возведения спорных строений, 31.08.2015 г. собственниками квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес> дано согласие собственниками <адрес> (ответчика по первоначальному иску) на возведенные ими сарай и гараж на земельном участке общего долевого пользования.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (с изменениями и дополнениями) судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вывод экспертизы о несоответствии строения «1НС» градостроительным нормам и правилам п. п. 12.25 СП42.13330.2011 в части отсутствия регламентируемого расстояния 12,0 м до стен пристройки литер А2 к <адрес>, принадлежащей истцам, суд считает преждевременным, поскольку он сделан без учета времени возведения истцами пристройки литер «А2» и возведения сарай лит. «Г2» и строение «1НС».

Так, согласно данным технического паспорта на <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцам, пристройка к квартире сооружена без получения разрешения на строительство.

В дальнейшем, согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных на имя истцов 08.06.2015 г., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru <№> от 27.07.2011 г., за ними было зарегистрировано право собственности на квартиру с учетом возведенных пристроек.

То есть, на момент возведения пристроек без получения соответствующего разрешения, спорные нежилые помещения, в отношении которых заявлены требования о сносе, уже существовали, вследствие чего, истцами при строительстве осознанно были допущены нарушения градостроительных норм в части отступа от нежилых помещений до возводимой пристройки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение их прав спорными хозяйственными постройками, невозможность использования принадлежащей им квартиры по целевому назначению, а также учитывая, что спорные постройки возведены задолго до приобретения истцами квартиры в целях возможности проживания в квартире, не обустроенной канализацией и центральным отоплением, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, собственники квартир в многоквартирном доме выразили согласие на возведенные ответчиками хозяйственные постройки, суд считает первоначальный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, доказательств.

Доказательств, подтверждающих создание ответчиками по встречному иску препятствий в пользовании ФИО2 спорными хозяйственными постройками, суду не представлено. Как пояснила в судебном заседании ФИО2, она беспрепятственно пользуется указанными постройками.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО8 об обязании снести хозяйственные постройки – отказать полностью.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу