Решение № 2-2947/2019 2-2947/2019~М-1289/2019 М-1289/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2947/2019

Дело № 2- 2947\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно- Сахалинск 03 сентября 2019 года

Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Акиньшиной Е.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.03.2019 г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сахалин-Строй-Техпроект» о расторжении дополнительных соглашений к договору подряда, о взыскании предоплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Сахалин-Строй-Техпроект», указывая, что 17.05.2018 г. между сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить перечень работ в квартире истца, а истец оплатить данные работы и стоимость расходных материалов. В последующем стороны заключили дополнительные соглашения к договору подряда. В частности, согласно дополнительного соглашения № к договору подряда ответчик обязался изготовить и смонтировать кухонный гарнитур на общую сумму 393 400 руб. Истец оплачивает <данные изъяты> от стоимости работ, что составляет 196 700 руб. Срок выполнения работ – в течение 45 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Согласно дополнительного соглашения № к договору подряда ответчик обязался выполнить ремонтные работы согласно приложения №. Стоимость данных работ стороны оценили 171 500 руб.

Истец по дополнительному соглашению № уплатил ответчику 196 700 руб., по дополнительному соглашению № ответчику уплачено 171 500 руб.

До настоящего времени ответчик условия дополнительных соглашений № и № не исполнил. В связи с просрочкой исполнения обязательства истец рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № за период с 19.10.2018 г. по 12.03.2019 г. в сумме 142 607,50 руб. По дополнительному соглашению № неустойка за период с 19.01.2019 г. по 12.03.2019 г. составила 45 441,50 руб.

Просил суд расторгнуть договор подряда от 17.05.2018 г., заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца предоплату по дополнительному соглашению № в сумме 196 700 руб., по дополнительному соглашению № в сумме 171 500 руб. Взыскать неустойку по дополнительному соглашению № в сумме 142 607,50 руб., по дополнительному соглашению № в сумме 45 441,50 руб. Взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор подряд от 17.05.2018 г. в части дополнительных соглашений к нему № № Остальные требования истец оставил без изменения.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали по доводам приведенным в иске. Истец пояснил, что по дополнительному соглашению № оплатил ответчику 90 000 руб. в качестве предоплаты.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического <адрес> Судебное письмо возвратилось без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 2 статьи 307, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что 17 мая 2018 г. ООО «Сахалин-Строй- Техпроект» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключили договор подряда №, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить перечень работ в жилом помещении в <...>, а Заказчик обязуется обеспечить оплату работ\услуг, строительных, а также хозяйственных товаров, расходных материалов и т.д.(все необходимое для качественного выполнения работ). Цена договор устанавливается на основании договоренности в соответствии с приложениями к договору и включает в себя цену выполнения работ с учетом всех затрат. Сумма договора изменяется только дополнительным соглашением. Выполнение работ осуществляется Подрядчиком после внесения Заказчиком предоплаты. Работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком с момента фактического выполнения, которое подтверждается актом формы КС-2. (п.п.1.1.-3.2 договора).

В последующем стороны заключили к данному договору подряда несколько дополнительных соглашений. В частности, 03.09.2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору № от 17.05.2018 г. по условиям которого, Подрядчик изготавливает и монтирует кухонный гарнитур, согласно приложения № на общую сумму 393 400 руб. Заказчик вносит предоплату <данные изъяты> от стоимости - 196 700 руб. Срок выполнения работ – 45 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Истец пояснил, что он внес ответчику предоплату по дополнительному соглашению № в сумме 196 700 руб. и в подтверждение представил чек по операции Сбербанк Онлайн от 03.09.2018 г. о переводе ответчику авансового платежа в сумме 196 700 руб.

19.12.2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение № к договору № от 17.05.2018 г., по условиям которого Подрядчик обязался выполнить ремонтные работы согласно приложению № на общую сумму 171 500 руб. в течение 30 дней с момента подписания дополнительного соглашения. В приложении № к договору содержится перечень проводимых монтажных и сантехнических работ на общую сумму 171 500 руб.

В счет оплаты по дополнительному соглашению истец перевел на счет ответчика 27.12.2018 г. 90 000 руб.

Как пояснил суду истец, ответчик в установленный соглашениями срок обязательства не исполнил. Данные доводы ни кем не оспорены и доказательств иного, суду не представлено.

При подготовке дела к слушанию суд предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств, в том числе по дополнительным соглашениям № и №. Ответчик в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ, таковых доказательств суду не представил.

Поскольку истец заказывал у ответчика услугу для личных бытовых целей, то спорные правоотношения подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Так как ответчик нарушил сроки исполнения договорных обязательств по дополнительным соглашениям № и №, истец вправе отказаться от исполнения дополнительных соглашений и потребовать возврата уплаченных по соглашениям денежных средств. В частности по дополнительному соглашению № истец вправе требовать взыскания с ответчика 196 700 руб., по дополнительному соглашению № – 90 000 руб.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так как ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по дополнительным соглашениям № и № истец вправе требовать взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки.

Истцом рассчитана неустойка, исходя из ее размера, оговоренного в п.5.3 договора № от 17.05.2018 г. Суд, в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым рассчитывать неустойку в размере, определенном ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договорная неустойка значительно ниже установленной законом, что нарушает права потребителя.

По дополнительному соглашению № суд рассчитывает неустойку следующим образом. Период неустойки с 18.10.2018 г. по 12.03.2019 г. -145 дней. При цене дополнительного соглашения 393 400 руб. истец рассчитал неустойку с сумму 196 700 руб. Суд не выходит за рамки заявленных истцом требований.

196 700 руб. х 3% х 145 дней =855 645 руб.

Истцом заявлено ко взысканию 142 607,50 руб. Суд не выходит за рамки заявленных исковых требований.

По дополнительному соглашению № суд рассчитывает неустойку следующим образом: Период неустойки с 19.01.2019 г. по 12.03.2019 г.- 53 дня.

При цене дополнительного соглашения № руб., истец рассчитал неустойку с цены соглашения.

171 500 руб. х 3% х 53 дня = 272 685 руб. Истцом заявлено ко взысканию 45 411,50 руб. Суд не выходит за рамки заявленных исковых требований.

Общая сумма неустойки по дополнительным соглашениям № и № составит 188 049 руб.

От ответчика ходатайств об уменьшении неустойки не поступило, поэтому основания для её снижения у суда отсутствуют.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло свое подтверждение, с ООО «Сахалин- Строй- Инвест» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера денежной компенсации суд учитывает период времени в течение которого имело место нарушение прав, размер удерживаемых ответчиком денежных сумм, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать 10 000 руб.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Истец указывает, что в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств по дополнительным соглашениям и выплатить неустойку в связи с нарушением договорных обязательств. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 07.03.2019 г. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, суд, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. Сумма штрафа составит 242 374,50 руб.(196 700+90 000+ 188 049 + 10 000)\2.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств несения истцом таковых.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При вынесении решения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ст. 103 ГПК РФ). По требования подлежащим оценке с цены иска 474 749 руб., государственная пошлина составит 7 947,49 руб., по требованиям о расторжении дополнительных соглашений и о взыскании денежной компенсации морального вреда государственная пошлина составит по 300 руб. за каждое требование. Всего 8 547,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сахалин-Строй-Техпроект» о расторжении дополнительных соглашений к договору подряда, взыскании предоплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть дополнительное соглашение № от 03.09.2018 г., дополнительное соглашение № от 19.12.2018 г. к договору № от 17 мая 2018 г. заключенные между ООО «Сахалин- Строй-Техпроект» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Сахалин- Строй-Техпроект» в пользу ФИО1 196 700 руб. – предоплату по дополнительному соглашению № от 03.09.2018 г.. 90 000 руб. – предоплату по дополнительному соглашению № от 19.12.2018 г., 188 049 руб. – неустойку, 10 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 242 374,50 руб.- штраф.

В удовлетворении требования о взыскании предоплаты по дополнительному соглашению № от 19.12.2018 г., о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Сахалин-Строй-Техпроект» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 8 547,49 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова