Решение № 2-195/2024 2-195/2024~М-96/2024 М-96/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-195/2024

УИД 61RS0040-01-2024-000120-05

дело № 2-195/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф., при секретаре Талалайко Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (далее ООО «Д.С. АВТО») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств указав, что 04.11.2023 в процессе оформления кредитного договора ОА «Альфа Банк» истцом заключен договор № ООО «Д.С.АВТО». С банковского счета истца в АО «Альфа Банк» списаны денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве оплаты стоимости сертификата, навязанного при получении кредита. 13.11.2023 в адрес ответчика истцом направлено заявление об отказе от договора и услуг и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 21.11.2023. Договор между сторонами заключен 04.11.2023 сроком на 24 месяца, требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику 13.11.2023, в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались. Просит взыскать с ООО «Д.С. АВТО» плату по договору в размере 150 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

При рассмотрении дела представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности в возражении на отзыв ответчика поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ООО «Д.С. АВТО» не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В поступившем отзыве исковые требования не признали, указав, что в заявлении потребитель-заемщик прямо предупрежден о том, что имеет право отказаться от договора с «Д.С. АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии перед банком-кредитором. Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором. Эффект, на который претендовал потребитель, вступая в отношения с «Д.С. АВТО» был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, все существенные условия были доведены до сведения истца, оснований для расторжения договора не имеется. Заявленные требования о компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя полагают чрезмерными и необоснованными. Сумма штрафа также является завышенной, просили применить ст. 333 ГК РФ. Просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу положения пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Письменными материалами дела установлено, что 04.11.2023 между ФИО1 и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, ФИО1 предоставлен кредит. За счет кредитных средств приобретен автомобиль и оплачена денежная сумма в размере 150000 рублей в счет подключения к программам помощи на дорогах, что подтверждается заявлением о списании денежных средств от 04.11.2023.

04.11.2023 ФИО1 выдан ООО «Д.С.АВТО» Сертификат № от 04.11.2023 по условиям финансовой защиты <данные изъяты>».

Также из материалов дела следует, что 13.11.2023 истец ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику, в которой заявила об отказе от финансовых услуг по предоставлению независимой гарантии и потребовала возврата уплаченных денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Однако заявление было ответчиком оставлено без удовлетворения.

По договору от 04.11.2023 ФИО1 получает право гарантии исполнения обязательств по договору потребительского кредита № № от 04.11.2023, заключенному с АО «Альфа Банк», в размере неисполненных обязательств принципала, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспеченному договору потребительского кредита при установленных условиям в соответствии с пунктами 2.3., 2.3.1, 2.3.2 договора.

По опционному договору за право требования независимой гарантии исполнения обязательств по потребительского кредиту ФИО1 внесены денежные средства в счет стоимости программы в размере 150 000 рублей, что не оспаривается в ходе рассмотрения дела ответчиком.

13.11.2023 в адрес ООО «Д.С.АВТО» направлена претензия об отказе от исполнения договора от 04.11.2023 и о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 150 000 рублей, которая получена ответчиком 21.11.2023, что подтверждается чеком об отправке почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Рассматривая основания для взыскания уплаченной денежной суммы, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить займодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Учитывая нормы п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора, не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем, суд приходит к выводу, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.Заключенный между истцом и ООО «Д.С. АВТО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, ФИО1 имеет право на расторжение заключенного с ООО «Д.С.АВТО» договора от 04.11.2023, чем воспользовалась путем направления заявления о расторжении договора в адрес ООО «Д.С.АВТО» 13.11.2023, т.е. по истечении девяти дней с даты его заключения.

Требования истца ответчиком не исполнены, доказательств того, что в рамках заключенного договора ООО «Д.С.АВТО» имело место реальное исполнение предоставленной независимой гарантии или понесены расходы, не представлено, факт получения денежных средств в счет выданной гарантии не оспаривается и подтверждается документально, заявление о расторжении договора направлено в адрес ответчика по истечении 9 дней с даты его заключения, что говорит в об отсутствии для нее потребительской ценности данного договора, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» денежных средств по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Позиция ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку, учитывая условия независимой гарантии, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ст. 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей».

Ссылки ответчика о том, что обязательства гаранта считаются исполненными с момента отправки гарантии бенефициару и ее вступления в силу, и как следствие о том, что ответчиком договор исполнен и соответственно плата за него возврату не подлежит, основаны на неверном толковании норм материального права.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ под предметом договора понимаются основные действия сторон, которые определяют цель заключения договора.

Исходя из положений ст. 368 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг по выдаче независимой гарантии исходя из целей сторон, определяющих необходимость его заключения, является не сам по себе акт выдачи гарантии, а именно принятие на себя гарантом обязательств по уплате бенефициару определенной денежной суммы в случае возникновения указанных в гарантии условий.

При таких обстоятельствах, обязательства ООО «Д.С.АВТО» не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменной гарантии (сертификата). Соответствующие обязательства, в силу изложенного выше, подлежат признанию исполненными только в случае осуществления выплаты бенефициару, либо истечения срока действия гарантии.

Ссылка ответчика на ст. 370 ГК РФ в подтверждение обратного не обоснована, так как данная норма права не устанавливает сроки исполнения обязательств ни по независимой гарантии, ни по договорам возмездного оказания услуг, а лишь указывает на независимость гарантии от иных обязательств.

Соответственно не обоснованы и доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг, заключенный с истцом, прекратил свое действие исполнением до даты, когда потребитель обратился с требованием об отказе от его исполнения в одностороннем порядке.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Таким образом, вопреки доводам отзыва, ФИО1 вправе заявить об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказ ООО «Д.С.АВТО» в удовлетворении данных требований потребителя при таких обстоятельствах, незаконен.

Доводы относительно того, что после отказа потребителя от договора у ООО «Д.С.АВТО» остаются обязательства по выданной независимой гарантии перед бенефициаром, основаны не на законе, а на субъективных суждениях ответчика, не ограничивают установленное законом право потребителя на односторонний отказ от договора и не относятся к предмету спора, ввиду чего подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке своих обязанностей, суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Д.С.АВТО».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа в пользу ФИО1 составляет: (150 000 + 5 000) х 50% =

77 500 руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как каких-либо доказательств наличия исключительных оснований для снижения суммы штрафа и процентов ответчиком суду не предоставлено, нарушение прав потребителя продолжается значимый период времени и никаких мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринималось.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в размере 20000 рублей с учетом объема оказанной юридической помощи и категории спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме 4500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, государственную пошлину в размере 4500 рублей, а всего 255400 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 11.04.2024.