Определение № 2А-555/2017 2А-555/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2А-555/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику – <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пользу ОАО АКБ Росбанк Ставропольский филиал, признании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности в пользу ОАО Росбанк недействительным

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику – <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пользу ОАО АКБ Росбанк Ставропольский филиал, признании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности в пользу ОАО Росбанк недействительным.

Суд по собственной инициативе рассматривает вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщили. Суд посчитал возможным рассмотреть данный вопрос в их отсутствие.

Суд считает, что производство по административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Административным истцом заявлено требование о признании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности в пользу ОАО Росбанк недействительным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом. Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другие).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, или подача искового заявления).

Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также – суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее – административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Обращаясь с административным исковым заявлением ФИО1 исходила из того, что все заявленные ею требования должны рассматриваться по правилам КАС РФ в порядке гл. 22, однако с учетом разъяснений вышеуказанного пленума Верховного суда требования в части признания недействительным исполнительного листа подлежат рассмотрению в другом порядке в рамках гражданского судопроизводства.

В силу прямого указания закона – п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ - в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством) суд прекращает производство по административному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 164 КАС РФ, пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к административному ответчику – <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пользу ОАО АКБ Росбанк Ставропольский филиал, признании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности в пользу ОАО Росбанк недействительным - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить административному истцу из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.А. Коробейников