Решение № 2-315/2018 2-315/2018~М-295/2018 М-295/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-315/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

при секретаре Власенковой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Галушка Ю.Г. (по доверенности 32 АБ 1402912 от 21.06.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета. В обосновании своих доводов указал, что 27 июля 2012 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключён договор кредитования №12/9134/00000/400124, в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства в размере 199885,00 руб., сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. В течение срока действия кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности и по состоянию на 18.05.2018 года задолженность по договору составляет 196515,12 руб. из которой: задолженность по основному долгу 99026,06 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 39889,06 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 57600,00 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору №12/9134/00000/400124 от 27 июля 2012 года в размере 196515,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5130, 30 руб.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Галушка Ю.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, но в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении неустойки.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Судебное извещение с копией искового заявления и приложенными к иску документами получено ответчиком.

По правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, поскольку она не просила рассмотреть дело в её отсутствие и не предоставила сведений о причинах неявки в судебное заседание.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Галушку Ю.Г., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования №12/9134/0000/400124, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 199885 руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев, окончательной датой погашения -27 июля 2017 года, с условием возврата аннуитетными платежами в размере 7022 руб., датой платежа – 28 числа каждого месяца.

Данный договор заключен на основании заявления ФИО1 от 27 июля 2012 года, и представляет собой смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и Договора банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка.

Из заявления о заключении договора кредитования следует, что ответчик ознакомлена с действующими типовыми Условиями и Тарифами банка.

Судом установлено, что ни ответчиком, ни его представителем не оспаривалось, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Также судом было установлено, что ФИО1 в период с 12 сентября 2012 года по 29 ноября 2014 года включительно вносились платежи, что подтверждается представленными представителем ответчика ФИО1 – Галушкой Ю.Г. квитанциями о погашении кредита по договору кредитования № 12/9134/00000/400124 от 27.07.2012 года: от 11.09.2012 года на сумму 9000 руб., от 15.10.2012 года на сумму 7022 руб., от 25.10.2012 года на сумму 800 руб., от 17.11.2012 года на сумму 7022 руб., от 23.11.2012 года на сумму 1550 руб., от 15.12.2012 года на сумму 7220 руб.; от 15.01.2013 года на сумму 7220 руб., от 23.01.2013 года на сумму 1340 руб., от 16.02.2013 года на сумму 7352 руб., от 04.03.2013 года на сумму 510 руб., от 17.03.2013 года на сумму 7500 руб., от 17.04.2013 года на сумму 7000 руб., от 21.04.2013 года на сумму 490 руб., от 30.05.2013 года на сумму 7200 руб., от 05.06.2013 года на сумму 500 руб., от 15.06.2013 года на сумму 9500 руб., от 29.07.2013 года на сумму 9600 руб., от 02.08.2013 года на сумму 405 руб., от 13.08.2013 года на сумму 9300 руб., от 06.09.2013 года на сумму 8750 руб., от 15.10.2013 года на сумму 8660 руб., от 23.10.2013 года на сумму 550 руб., от 14.11.2013 года на сумму 8500 руб., от 25.12.2013 года на сумму 8800 руб.; от 29.01.2014 года на сумму 8500 руб., от 14.02.2014 года на сумму 3900 руб., от 30.03.2014 года на сумму 8500 руб., от 24.04.2014 года на сумму 8000 руб., 17.05.2014 года на сумму 7000 руб., от 16.07.2014 года на сумму 6750 руб., от 28.08.2014 года на сумму 8800 руб., от 12.09.2014 года на сумму 7000 руб., от 12.11.2014 года на сумму 7000 руб., от 26.11.2014 года на сумму 1000 руб., от 29.11.2014 года на сумму 7500 руб.

После внесения последнего платежа, остаток основного долга составил 99026,06 руб.

Так, по состоянию на 18 мая 2018 года за ФИО1, с 18 декабря 2014 года не исполнявшей своих обязательств по договору кредитования, числится задолженность в сумме 196515,12 руб., состоящая из основного долга в размере 99026,06 руб., процентов за пользование кредитными средствами 39889,06 руб., неустойки, начисленной на просроченный к возврату основного долга – 57600 руб.

Произведенный ПАО КБ «Восточный» расчет задолженности за период пользования кредитом, суд находит правильным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора.

Доказательств опровергающих указанные расчеты ни ответчик, ни его представитель в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представили.

Доводы представителя ответчика о том, что с 29 ноября 2014 года банк не напоминал ей о наличии задолженности, поэтому ответчик полагала, что кредит оплачен, суд находит не состоятельными, поэтому не может применить как основание не правомерности заявленных исковых требований. Как видно из материалов дела 11 ноября 2016 года мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании в пользу истца с ответчика кредитной задолженности, который был отменен 12 декабря 2016 года, в связи с возражениями ФИО1

Исходя ч.1 ст.329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.69, п.71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц, кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предъявленная ко взысканию неустойка в размере 57600 руб. составляет 42 % от суммы неисполненного обязательства (задолженность по основному долгу 99026,06 руб. +задолженность по процентам 39889,06 руб. = 138915,12 руб.).

Учитывая, что взысканная судом неустойка превышает предельные размеры, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до 10000 руб.

При этом, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, оснований для изменения решения суда в части взыскания госпошлины не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 5130,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по договору кредитования №12/9134/00000/400124 от 27 июля 2012 года в размере 148915,12 руб., из которой: задолженность по основному долгу 99026,06 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 39889,06 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» государственную пошлину в размере 5130,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий - судья: Е.А. Каминская