Решение № 2-4576/2019 2-4576/2019~М-4115/2019 М-4115/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-4576/2019

Мотивированное
решение составлено 10.12.2019

РЕШЕНИЕ(заочное) №2-4576/19

Именем Российской Федерации

03.12.2019 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.

при секретаре Баланюк Д.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВУДМАРК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании уплаченной по договорам суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВУДМАРК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании уплаченной по договору подряда *** от 28.09.2017 суммы в размере 938 045 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 469022 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2017 заключил с ООО «ВУДМАРК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» договор на изготовление клееного бруса ***, в соответствии с которым ответчик обязался произвести работы по изготовлению клееного бруса и передать его истцу. Истец принятые на себя обязательства по оплате работ исполнил надлежащим образом, перечислив 938 045 руб. ответчику. Согласно договору подрядчик обязался поставить брус с 01.07.2018 по 31.07.2018, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил. 26.09.2019 истец направил претензию, в которой уведомил ответчика о расторжении договора, заявил требование возвратить денежные средства, возместить убытки и уплатить неустойку, которая оставлена без ответа, поэтому он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотрение дела при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании представленного договорана изготовление профилированного бруса *** от 28.09.2017 (л.д.21-23)установлено, что подрядчик (ООО «ВУДМАРК-ДЕВЕЛОПМЕНТ») обязался в срок с 01.11.2017 по 20.12.2017 произвести отгрузить клееный брус стоимостью 938045 руб. В соответствии с п.п. 2.2, 3 договора №556 сторонами согласован порядок и условия оплаты, согласно которому заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости товара в течение 3-хь рабочих дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму в размере 40% заказчик оплачивает не позднее, чем за 14 календарных дней до начала периода отгрузки.

ФИО2 во исполнение своих обязательств по договору договора на изготовление клееного бруса *** произвел оплату в сумме 938 045 руб., что подтверждается квитанциями, платежными поручениями (л.д. 24,49,51,53-56).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 27 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В п. 1 ст. 28 данного закона устанавливаются права потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Следует отметить, что данная статья предусматривает одинаковые негативные последствия для исполнителя при нарушении как конечных, так и хотя бы одного промежуточных сроков.

Однако указанные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло по одной из следующих причин: вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо по вине потребителя (п. 6 ст. 28 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей»). К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком обязательства по изготовлению и отгрузке бруса не исполнены до настоящего времени.

Доказательства того, что ООО «ВУДМАРК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» своевременно приступило к исполнению договора *** от 28.09.2017 и надлежащим образом исполнило свои обязательства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Также статьей 32 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно претензии 26.09.2019 ФИО3 фактически отказался от договора на изготовление клееного бруса *** от 28.09.2017.

Истец правомерно воспользовался правом на отказ от исполнения договора подряда, ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности по договору ***, а также наличие каких-либо расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору на изготовление клееного бруса, поэтому суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 938 045 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 15000 руб.

В остальной части суд данные требования полагает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате суммы по договору добровольно ответчиком не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 476522,50 руб.(1/2 от взысканных судом сумм).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской, разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Федерации с ООО «ВУДМАРК-ДЕВЕЛОПМЕНТ»в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12880,45 руб.(государственная пошлина при цене иска 938 045) + 300 руб. (государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУДМАРК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО2 уплаченную по договору строительного подряда *** от 28.09.2017 на изготовление клееного бруса денежную сумму в размере 938 045 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 476522,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУДМАРК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12880,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Скоринова