Решение № 2-349/2018 2-349/2018~М-264/2018 М-264/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-349/2018

Дело № 2-349/2018 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 11 мая 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Потаповой Н.С., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Банка « Первомайский « (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ :

Истец, Банк « Первомайский « (ПАО), обратился в Павловский райсуд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 189 мирового судьи судебного участка №191 Павловского района Краснодарского края от 21.04.2016 г. был отменен судебный приказ от 15.04.2016г. о взыскании с ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженности по кредитному договору <***> от 25.10.2012года. Данное обстоятельство послужило поводом для подачи искового заявления в суд.

25.10.2012года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № № (Анкета-заявление (Оферта) ; В соответствии с условиями указанного договора Банк «Первомайский» (ПАО) - предоставил заемщику - ФИО2 кредит с «лимитом задолженности» в размере 150 000 рублей, процентной ставкой по кредиту в размере 28 % процента годовых, сроком возврата кредита - 25.10.2015года. ФИО2 в соответствии с кредитным договором от 25.10.2012г. № № была выдана банковская карта №********457, что подтверждается распиской в получении карты и ПИН-конверта в Банке «Первомайский» (ПАО). Сумма кредита с «лимитом задолженности» в размере 150 000 рублей была выдана ФИО2 путем перечисления на её счет, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером от 25.10.2012г. №.

Согласно условиям кредитного договора от 25.10.2012г. <***>, ФИО2 обязуется погашать Банку кредитную задолженность в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, путем своевременного перечисления денежных средств. Истец считает, что условия кредитного договора от 25.10.2012г. <***> ФИО2 не выполняет. По состоянию на 01.03.2018г., согласно приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности заемщика перед Банком «Первомайский» (ПАО) по кредитному договору от 25.10.2012г. <***> составляет 180 007,17 рубля, из них :

Сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 25.01.2013 года по 01.03.2018года - 140 441,58 рублей;

Сумма просроченных процентов за период с 25.01.2014 года по 01.03.2018года - 39 565,59 рублей.

Истец считает, что до предъявления настоящего иска предпринимались все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному договору о предоставлении кредита. Во исполнение досудебного урегулирования данного спора, 07.07.2016года, истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Ответчик не получила претензию в виду того, что она отсутствовала по указанному адресу.

Согласно п. 63 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Претензии к ответчику были направлены по адресу, который указан в параметрах кредитного договора и договоров поручительства.

Истец считает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Истец считает, что претензия ответчику была надлежащим образом направлена и получена им, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору так и не погашена ответчиком.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.п. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной: факт нарушения ответчиком кредитного договора подтвержден расчетом.

Истец считает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита, уплаты начисленных на кредит процентов, затрагивает не только интересы истца, но и интересы вкладчиков банка. Банк размещает в кредиты денежные средства вкладчиков и выплачивает на них проценты. Истец считает, что невозвращение ответчиком задолженности по кредиту влечет риск невозвращения вкладов, это может негативно отразиться на своевременной выплате банком денежных средств, что повлечет причинение значительного ущерба деловой репутации банка.

Банком Первомайским (ПАО) при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.10.2012г. № №, была уплачена государственная пошлина в размере 2 794,48 рублей, 2005 руб.52 коп, 6000 рублей, согласно копий платежных поручений; Определением и.о. мирового судьи СУ №189 мирового судьи судебного участка №191 Павловского района Краснодарского края от 21.04.2016 г. судебный приказ от 15.04.2016г. о взыскании с ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от 25.10.2012г. был отменен. Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 20 января 2015года (протокол № б/н от 20.01.2015г.) наименование Банка «Первомайский» (ЗАО) изменено на Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество), Банк «Первомайский» (ПАО); просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 25.10.2012г. <***> в размере 180 007,17 рубля ; Расторгнуть кредитный договор от 25.10.2012г. <***>, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 и датой расторжения договора считать 02.03.2018года ; Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму государственной пошлины в размере 4 800 рубля и уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера;

В судебном заседании представитель истца Банка «Первомайский» (ПАО) отсутствует, извещены в установленном порядке, просит рассмотреть иск в их отсутствие, имеется письменный отзыв на возражение ответчика, где истец указывает, что доводы, изложенные в указанных возражениях ФИО2 считают необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Истец считает, что кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями договоров, в том числе с размером основного долга, процентов по кредиту и с порядком погашения задолженности, и выразил свое согласие на их заключение. Также до сведения ответчика была доведена информации об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, о размере процентной ставки, изложенной в «Параметрах кредита», и о полной стоимости кредита, что соответствует статье 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Истец считает, что указанные ФИО2 обстоятельства, а именно значительное изменение материального положения и отсутствие финансовой возможности исполнять кредитные обязательства, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в смысле положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение договора, так как при заключении договора ответчик не мог не знать о бремени несения рисков изменения материального положения, в том числе в сторону ухудшения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Изменение материального положения ответчика, наличие или отсутствие доходов, и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Кроме того, в представленном исковом заявлении Банка в расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражены сумма просроченной задолженности по основному долгу и сумма просроченных процентов за пользование данным кредитом, в то время как, штрафы, либо неустойка не были применены Банком в указанном расчете.

Истец считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка «Первомайский» (ПАР) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.10.20015г. в размере 180 007,17 рублей не имеется; истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что не оспаривает того, что получила кредит 150000 рублей, но в настоящее время после смерти мужа, на лечение которого от тяжелого заболевания и брала кредит, она не имеет возможности выплачивать кредит и находится в очень тяжелом материальном положении ; поддерживает свои письменные возражения по тексту, где она указала, что кредитный договор был заключен на сумму 150 000 рублей под 28,00 % годовых. Согласно расчету банка по настоящему иску общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 180 007 (сто восемьдесят тысяч семь) рублей 17 копеек: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2018г. - 140 441, 58 рублей и сумма просроченных процентов за период с 25.01.2014г. по 01.03.2018г. - 39 565,59 рублей.

ФИО2 брала данный кредит для лечения своего мужа заболевшего тяжелым онкологическим заболеванием, но несмотря на все понесенные расходы (в том числе указанный кредит) и старания ответчика, спасти мужа не удалось и он умер, а ФИО2 является вдовой.

В настоящее время ответчик, терпит тяжелые материальные и жизненные трудности, она не в состоянии оплачивать указанный кредит, так как находится на пенсии и получает пенсию по старости в размере около 7 000 рублей в месяц, но и эту мизерную пенсию она получает не в полном размере, а получает на руки не более 50% от указанной суммы, а именно не более 3 821,00 рублей (так как производится инкассовое списание с ее пенсионного счета в размере 50%); ответчик вынуждена выживать в месяц на 3 821,00 рублей, данная сумма в размере 3 821,00 рублей меньше прожиточного уровня установленного в <адрес> для лиц пенсионного возраста в три раза и не может обеспечить ей возможность погашать указанный в настоящем иске кредит. К тому же ответчик не имеет собственного жилья, живет у дочери и не может даже оплатить потребленные ею часть коммунальных услуг, так как их размер, больше чем сумма, ежемесячного дохода которую получает ответчик в месяц. Таким образом, у ответчика сложилась катастрофические финансовые жизненные обстоятельства. В подтверждение этого, она обращалась за оказанием материальной помощи в муниципальное образование <адрес>. Согласно ответу из МО <адрес> от 28.04.2017г., ей была выделена материальная помощь в размере 5 000 рублей; просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 <***>; отказать банку во взыскании с ФИО2 просроченных процентов за период с 25.01.2014г. по 01.03.2018г. в размере 39 565, 59 рублей в полном размере, отказать банку во взыскании с К.Ц.ББ. задолженности по основному долгу по кредитному договору <***>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2018г. в размере 140 441, 58 рублей - в полном размере, отказать во взыскании с ФИО2 государственной пошлины по настоящему иску - в полном размере.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Банка « Первомайский « (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объёме.

По делу объективно установлено в ходе судебного разбирательства :

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита <***> (Анкета-заявление (Оферта)л.д.5-7) ; В соответствии с условиями указанного договора Банк «Первомайский» (ПАО) - предоставил заемщику - ФИО2 кредит с «лимитом задолженности» в размере 150 000 рублей, процентной ставкой по кредиту в размере 28 % процента годовых, сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в соответствии с кредитным договором от 25.10.2012г. <***> была выдана банковская карта №********457, что подтверждается распиской в получении карты и ПИН-конверта в Банке «Первомайский» (ПАО), копией договора банковского счета физического лица о предоставлении в пользование международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32-37, л.д.41). Сумма кредита с «лимитом задолженности» в размере 150 000 рублей была выдана ФИО2 путем перечисления на её счет, что подтверждается выпиской по счету и копией мемориального ордера от 25.10.2012г. № (л.д.48);

Согласно условиям кредитного договора от 25.10.2012г. <***>, ФИО2 обязуется погашать Банку кредитную задолженность в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, путем своевременного перечисления денежных средств. Истец обоснованно считает, что условия кредитного договора от 25.10.2012г. <***> ФИО2 не выполняет, так как сама ответчик заявила, что условия кредитного договора не выполняет и не в состоянии выплатить кредит в связи с тяжелым материальным положением. По состоянию на 01.03.2018г., согласно расчета истца, общая сумма задолженности заемщика перед Банком «Первомайский» (ПАО) по кредитному договору от 25.10.2012г. <***> составляет 180 007,17 рубля, из них :

Сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 140 441,58 рублей;

Сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39 565,59 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора : во исполнение досудебного урегулирования данного спора, ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена претензия в адрес ответчика (л.д.52).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.п. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной: факт нарушения ответчиком условий кредитного договора ( выплаты по кредиту не производятся ответчиком в установленном кредитным договором порядке ) подтвержден расчетом и не оспаривается самим ответчиком.

Банком Первомайским (ПАО) при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.10.2012г. <***>, была уплачена государственная пошлина в размере 2 794,48 рублей, 2005 руб.52 коп, 6000 рублей, согласно копий платежных поручений ( л.д.70-72); Определением и.о. мирового судьи СУ № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 15.04.2016г. о взыскании с ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженности по кредитному договору <***> от 25.10.2012г. был отменен ( л.д.51). Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № б/н от 20.01.2015г.) наименование Банка «Первомайский» (ЗАО) изменено на Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество), Банк «Первомайский» (ПАО);

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В судебном заседании установлено, что указанный кредитный договор подписан ответчиком, то есть ответчик был ознакомлен со всеми условиями договоров, в том числе с размером основного долга, процентов по кредиту и с порядком погашения задолженности, и выразил свое согласие на их заключение, до ответчика была доведена информации об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, о размере процентной ставки, изложенной в «Параметрах кредита», и о полной стоимости кредита, что соответствует статье 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах суд считает, что указанные ФИО2 обстоятельства, а именно значительное ухудшение материального положения и отсутствие финансовой возможности исполнять кредитные обязательства, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в смысле положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение договора, так как при заключении договора ответчик не мог не знать о бремени несения рисков изменения материального положения, в том числе в сторону ухудшения ; Изменение материального положения ответчика, наличие или отсутствие доходов, и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств: в представленном исковом заявлении Банка в расчете задолженности по состоянию на 01.03.2018года отражены сумма просроченной задолженности по основному долгу и сумма просроченных процентов за пользование данным кредитом, то есть штрафы, либо неустойка не были применены Банком в указанном расчете.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 25.10.20015г. в размере 180 007,17 рублей не имеется. То есть имеются основания взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 25.10.2012г. № № в размере 180 007,17 рубля ; расторгнуть кредитный договор от 25.10.2012г. № №, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 и датой расторжения договора считать 02.03.2018года ;взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму государственной пошлины в размере 4 800 рубля и уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера;

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений ;

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.309-311,ст.450-451 ГК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка « Первомайский « (ПАО ) сумму задолженности по кредитному договору от 25.10.2012 года № № в размере 180007 рублей 17 коп.;

Расторгнуть кредитный договор от 25.10.2012 года № №, заключенный между Банком « Первомайский « ( ПАО) и ФИО2, датой расторжения кредитного договора считать 2 марта 2018 года ;

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка « Первомайский « (ПАО ) сумму госпошлины в размере 4800 рублей и в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :