Постановление № 1-16/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело № 1- 16/ 18 г (11801330009000025)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. К-ны 6 июня 2018 года

Куменский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Куменского района Олина О.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников - адвоката Воробьевой И.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

адвоката Симонова Л.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого;

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого;

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, ФИО3, ФИО4, являясь водителями ООО «ЛЕСПРО» и ФИО5, являясь водителем ООО «Партнер», находясь в квартале № выделе № Куменского участкового лесничества Куменского лесничества Куменского района Кировской области, будучи закрепленными за автомобилями Урал, принадлежащими владельцам ООО «ЛЕСПРО» и ООО «Партнер», из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор на хищение вверенного им имущества – дизельного топлива, принадлежащего ООО «ЛЕСПРО» и ООО «Партнер», предназначенного для заправки вышеуказанных транспортных средств.

После чего в один из дней, в ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, осуществляя задуманное, действуя согласно предварительной договоренности, находясь в квартале № выделе № Куменского участкового лесничества Куменского лесничества Куменского района Кировской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, используя шланг, совместными действиями слили из топливных баков, закрепленных за ними автомобилей, не менее 100 литров дизельного топлива, стоимостью 41 руб. 00 коп. за один литр, на общую сумму 4100 руб. 00 коп., которое залили в две пятидесятилитровые канистры. После чего похищенным дизельным топливом распорядились по своему усмотрению.

Продолжая выполнять свой преступный умысел, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, действуя согласно предварительной договоренности, находясь в квартале № выделе № Куменского участкового лесничества Куменского лесничества Куменского района Кировской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, используя шланг, совместными действиями слили из топливных баков, закрепленных за ними автомобилей, не менее 150 литров дизельного топлива, стоимостью 41 руб. 00 коп. за один литр, на общую сумму 6150 руб. 00 коп., которое залили в три пятидесятилитровые канистры. После чего похищенным дизельным топливом распорядились по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, действуя согласно ранее достигнутой предварительной договоренности, находясь в квартале № выделе № Куменского участкового лесничества Куменского лесничества Куменского района Кировской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, используя шланг, действуя из корыстных побуждений, совместными действиями слили из топливных баков, закрепленных за ними автомобилей не менее 150 литров дизельного топлива, стоимостью 41 руб. 00 коп. за один литр, на общую сумму 6150 руб. 00 коп., которое залили в три пятидесятилитровые канистры. После чего похищенным дизельным топливом распорядились по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение путем растраты вверенного им имущества, принадлежащего ООО «ЛЕСПРО» и ООО «Партнер», а именно - дизельного топлива в общем количестве 400 литров, по цене 41 рубль 00 копеек за один литр, чем причинили ООО «ЛЕСПРО» и ООО «Партнер» материальный ущерб на общую сумму 16400 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указывая на то, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, возместили причиненный ущерб. Ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указывая на то, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, возместили причиненный ущерб. Ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указывая на то, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, возместили причиненный ущерб. Ходатайство заявлено добровольно.

Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, суду пояснил, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 принесли ему свои извинения, извинения он принял. Подсудимые загладили причиненный вред, полностью возместив материальный ущерб. Привлекать их к уголовной ответственности не желает. Ходатайство заявлено добровольно, без какого- либо давления.

Адвокат Симонов Л.В. заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что соблюдены все условия для прекращения дела, подсудимые ФИО4 и ФИО2 преступление совершили впервые, средней тяжести, раскаялись в содеянном, извинились перед потерпевшим, возместили материальный ущерб. Потерпевший претензий к ним не имеет, предпринятых подсудимыми мер для заглаживания вреда потерпевшему достаточно. Характеризуются, в целом, положительно.

Адвокат Воробьева И.Н. заявленное ходатайство поддержала, пояснила, что соблюдены все условия для прекращения дела, подсудимый ФИО3 преступление совершил впервые, средней тяжести, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, возместил материальный ущерб. Потерпевший претензий не имеет, предпринятых подсудимым мер для заглаживания вреда потерпевшему достаточно. Характеризуется, в целом, положительно.

Государственный обвинитель Олин О.А. возражал против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что с учетом обстоятельств дела, общественной опасности преступления, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Просил постановить обвинительный приговор.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести.

В суде установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 не судимы, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, потерпевшему принесли извинения. Загладили причиненный потерпевшему вред, полностью возместив причиненный ущерб. Потерпевший не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности, просил прекратить уголовное дело, заявив в судебном заседании ходатайство. Ходатайство потерпевшим заявлено добровольно.

Характеризуется ФИО2, в целом, удовлетворительно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 12, 13 т.2). Участковый УП МО МВД «Кирово-Чепецкий» указывает, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался, не судим, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 7 т.2). Жалоб и заявлений в администрацию <адрес> сельского поселения не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 9 т.2).

ФИО3 характеризуется, в целом, удовлетворительно. По месту работы в ООО «ЛЕСПРО» характеризуется положительно (л.д. 22 т.2). На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 26, 27 т.2). Участковый УП МО МВД «Кирово-Чепецкий» указывает, что проживает с сожительницей и двумя детьми, характеризуется положительно, жалоб и заявлений не поступало (л.д.23 т.2). Жалоб и заявлений на ФИО3 в администрацию <адрес> сельского поселения не поступало (л.д. 25 т.2).

ФИО4 характеризуется, в целом, положительно. Участковый УП МО МВД «Кирово-Чепецкий» указывает, что женат, проживает с женой и двумя детьми, характеризуется положительно, жалоб и заявлений не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 33 т.2). По месту работы в ООО «Алмаз плюс» характеризуется положительно (л.д. 36 т.2). На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 38, 39 т.2). Жалоб и заявлений в администрацию <адрес> сельского поселения на ФИО4 не поступало (л.д. 34 т.2).

С учетом изложенного, у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2, ФИО4, ФИО3 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы, представления в Куменский районный суд Кировской области. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Т.Ю.Бельтюкова