Решение № 2-128/2019 2-128/2019(2-9754/2018;)~М-9535/2018 2-9754/2018 М-9535/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-128/2019

Дело № 2-128/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

Свои требования мотивирует тем, что 1 декабря 2016 года между ним (ФИО3) и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Приора 217030. Согласно п. 2 договора купли-продажи транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. Транспортное средство продано за 75000 рублей, которые ответчик получил в полном объеме, о чем имеется расписка. Сотрудники ГИБДД в постановке автомобиля на учет отказали, так как на автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем, в связи с наличием у ответчика задолженности. Между тем, арест наложен после покупки автомобиля им (ФИО3).

Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Лада Приора 217030, VIN №, темно-вишневого цвета, снять с указного автомобиля запреты на регистрационные действия.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 3 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЗАО «МАКС».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковое заявление поддержал. Суду показал, что на спорный автомобиль, который был продан истцу, наложен арест, после продажи автомобиля. Договор купли-продажи заключен 1 декабря 2016 года. На момент передачи автомобиля арестов не было.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание представители третьих лиц – Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ (по заявлению), Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ, Иглинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ, ЗАО «МАКС» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее от заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как истец не проявил осмотрительность при заключении договора купли-продажи, транспортное средство в установленном законом порядке не зарегистрировал. Задолженность ФИО2 не погашена по производству в Иглинском районном отделе судебных приставов УФССП по РБ.

От представителя ЗАО «Макс» поступили письменные возражения, согласно которым представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт нахождения спорного автомобиля у истца в период с 18.04.2016года и 19.05.2016года не доказана.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни другие федеральные законы не содержат нормы, обязывающей собственников (владельцев) транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Не содержат таких ограничений на оборотоспособность транспортных средств Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации).

Кроме того, в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, прежний собственник транспортного средства не может обратиться в органы ГИБДД с требованием о прекращении его регистрации до истечения 10-дневного срока после продажи автомобиля, установленного п. 4 Правил регистрации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 1 декабря 2016 года между ФИО3 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты> заключен догвоор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Исламов <данные изъяты> продал ФИО3 <данные изъяты> транспортное средства марки Лада Приора <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, темно-вишневого цвета, г<данные изъяты>

Согласно п. 2.2 Исламов <данные изъяты> гарантировал, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение транспортным средством.

Согласно сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО7 <данные изъяты> имеется исполнительное производство, находящееся на исполнении в Иглинском районном отделе судебных приставов УФССП по РБ.

03 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Иглинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 <данные изъяты> о взыскании с него в пользу ЗАО «МАКС» задолженности в размере 13832 рубля.

27 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Иглинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что 1 декабря 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, истцом в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате автомобиля, истец является фактическим пользователем транспортного средства, что не оспаривалось ответчиком.

Тем самым, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО7 и применения судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по отчуждению автомобиля и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении этого автомобиля.

Действительность договора купли-продажи транспортного средства сторонами не оспаривается.

Отсутствие регистрации в ГИБДД спорного автомобиля за истцом при указанных обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО3 <данные изъяты> добросовестным приобретателем автомобиля Лада Приора <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, темно-вишневого цвета.

Освободить автомобиль марки Лада Приора <данные изъяты>, VIN №, темно-вишневого цвета от ареста и отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Лада Приора <данные изъяты>, VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП по РБ в рамках исполнительного производства № -ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова