Решение № 2-511/2017 2-511/2017(2-7643/2016;)~М-6181/2016 2-7643/2016 М-6181/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-511/2017

Дело № 2-511/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Рубин» о взыскнии ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ТСЖ «Рубин», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на автомобилеследующие повреждения: вмятина на крышке багажника н деформация заднего бампера.

Указанные повреждения образовались в результате падения снега с крыши дома.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства независимым оценщиком, о котором ответчик был уведомлен телеграммой.

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить причиненный ущерб, ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку указанный выше дом обслуживает ТСЖ «Рубин», следовательно, ТСЖ несет обязанность по возмещению ущерба.

В связи с изложенным просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ущерба, в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не доказано, что повреждения автомобиля причинены падением снега. Кроме того, ТСЖ не является надлежащим ответчиком, поскольку работы по очистке снега осуществлял ИП ФИО3 на основании договора подряда, и он несет ответственность за причинение вреда третьими лицам. Просил суд отказать в иске. Размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Судом установлено, что в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, поврежден автомобиль истицы <данные изъяты>.

Обстоятельства повреждения автомашины подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению истцы и приложенными к ним фотографиями места происшествия и поврежденного автомобиля.

Обслуживание указанного жилого дом осуществляется ТСЖ «Рубин», что не оспаривается в судебном заседании.

Поскольку очистка крыши жилого домаответчиком осуществлялась не надлежащим образом, в результате чего поврежден автомобиль истцы, то именно на ТСЖ «Рубин» возлагается обязанность возместит вред причиненный ФИО1

Размер ущерба определен экспертным заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Вышеуказанный размер подлежащего возмещению ущерба, суд находит наиболее достоверным, так как он определен с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

Выводы оценщика и эксперта соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях и не оспариваются в судебном заседании.

Такимобразом, требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод представителяответчика о том, что по мнению ТСЖ «Рубин» надлежащим ответчиком является ИП ФИО3, который должен осуществлять очистку снего в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит не состоятельным.

Так, согласно представленному суду договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО3 принял на себя обязательство по очистке снега с крыши <адрес>, при этом ИП ФИО3 в соответствии с условиями договора несет ответственность за качество исполнения договора лишь перед ТСЖ «Рубин». Ответственность ИП ФИО3 за вред причиненный исполнением указанного договора третьим лицам договором не предусмотрена.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с товарищества собственников жилья «Рубин» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ