Решение № 2-4041/2024 2-4041/2024~М-1232/2024 М-1232/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-4041/2024

Дело № 2-4041/2024

УИД: 65RS0001-01-2024-002311-55


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 мая 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Полянской Д.В.,

с участием истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. ООО «ЖЭУ-3» - управляющая организация, осуществляющая содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.

08 сентября 2020 года произошел залив квартиры истца. 09 сентября 2020 года комиссией в составе мастера ООО «ЖЭУ-3» ФИО, мастера ООО «ЖЭУ-3» ФИО составлен акт от 10 сентября 2020 года о том, что 09 сентября 2020 года была обследована квартира истца после произошедшего 08 сентября 2020 года залива. Установлено наличие повреждений: в комнате обои площадью около 3 кв.м. северная сторона (мокрые, имеются потеки, вздутие), в коридоре обои площадью около <данные изъяты> восточная сторона (мокрые, имеются потеки, вздутие), напольное покрытие ламинат площадью около <данные изъяты> (вздутие в местах стыка). Вышеуказанным актом также зафиксировано, что при повторном осмотре квартиры № утечка воды продолжалась. Собственник квартиры № в доступе к коммуникациям отказывает. Жилец квартиры № с актом ознакомился, в части не предоставления доступа не согласился.

Актом от 21 сентября 2020 года установлено, что затекание в квартиру № происходит из соединительной муфты на трубке КНС, которую со слов жильца квартиры № повредил собственник квартиры № при производстве работ по замене труб в квартире № при механическом воздействии в отношении КНС. Соединительная муфта на КНС находится выше поверхности пола на <данные изъяты>. вверх, в квартире №

22 сентября 2020 года истцом подано заявление об устранении протечки в квартире № <адрес>, т.к. с 08 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года продолжается залитие квартиры №

На обращение 22 сентября 2020 года ответчик сообщил, что сотрудником предприятия произведён осмотр квартир №, №. В результате осмотра выявлено, что в квартире № на соединительной муфте стояка имеется трещина, по которой в ниже расположенную квартиру № происходит затекание. При осмотре 10 сентября 2020 года жильцу квартиры № выдано предписание о предоставлении доступа сотрудников, ответчика к инженерным сетям- стоякам общего пользования. 22 сентября 2020 года собственник квартиры № доступ предоставил, течь канализационного стояка сотрудниками ООО «ЖЭУ-3» ликвидирована, произведена замена части канализационного стояка.

25 сентября 2020 года истцом подано заявление об осмотре трубы КНС на предмет механических воздействий на трубу КНС в квартире №. 02 октября 2020 года составлен акт осмотра канализационного стояка в квартире № расположенного по <адрес>, в ходе обследования установлено: механическое воздействие или какое-либо вмешательство в функционирование канализационного стояка КНС не производилось. Жилец квартиры № с актом ознакомился.

Согласно отчету № от 16 октября 2020 года, исполненного ИП ФИО по поручению истца, рыночная стоимость права требования материального ущерба квартиры, расположенной по <адрес>, по состоянию на 7 октября 2020 года составляет 103 600 руб.

26 октября 2020 года истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

На основании решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по делу № от 07 ноября 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены. С ООО «ЖЭУ-3» в пользу ФИО взыскан материальный ущерб в сумме 103 600 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке в сумме 5000 рублей, получении копии технического паспорта в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 386 рублей, расходы за составление искового заявления 8000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ-3» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2020 года по 19 февраля 2024 года в размере 31 981 руб. 64 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 20 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 057 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления – 6 000 руб.

В судебном заседании ФИО исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям предъявления.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности. Пояснила, что исполнить своевременно решение суда ответчик не мог, по причине непредоставления истцов реквизитов для перечисления денежных средств. Оплата задолженности в размере 120 686 руб. произведена в рамках исполнительного производства № 05 апреля 2024 года в полном объеме. Доводы возражения поддержала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

Собственником квартиры по <адрес>, является ФИО

08 сентября 2020 года произошел залив квартиры истца.

Согласно отчету № от 16 октября 2020 года, исполненного ИП ФИО по поручению истца, рыночная стоимость права требования материального ущерба квартиры, расположенной по <адрес>, по состоянию на 7 октября 2020 года составляет 103 600 руб.

26 октября 2020 года истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

На основании решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по делу № от 07 ноября 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены. С ООО «ЖЭУ-3» в пользу ФИО взыскан материальный ущерб в сумме 103 600 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке в сумме 5000 рублей, получении копии технического паспорта в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 386 рублей, расходы за составление искового заявления 8000 рублей.

Данным решением суда установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба от залива его квартиры.

Вышеуказанное решение исполнено ответчиком 05 апреля 2024 года, задолженность оплачена в рамках исполнительного производства № от 20 марта 2024 года в отношении ООО «ЖЭУ-3», что подтверждается платежным поручением № от 05 апреля 2024 года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2020 года по 19 февраля 2024 года в размере 31 981 руб. 64 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 20 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2023 года по 04 апреля 2024 года в размере 5 344,75 рублей, начисленные на сумму 109 300 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты данных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик произвел истцу возмещение ущерба, в связи с причинением ущерба, доказывания его наличия, истцу приходилось нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 057 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании 6000 рублей за составление искового заявления суд приходит к следующему.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В деле имеется договор поручения от 14 февраля 2024 года, заключенный между ФИО и ООО «Правозащитный центр Мир Для всех» на совершение юридических действий, по которому поверенный обязался подготовить исковое заявление о взыскании морального вреда, неустойки и передать доверителю. Суду представлен чек по операции от 14 февраля 2024 года на сумму 6000 рублей.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (№) в пользу ФИО (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2023 года по 04 апреля 2024 года в размере 5 344,75 рублей, компенсацию морального вреда 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы за составление искового заявления 2000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяц с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Осколкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Н. Осколкова