Решение № 2-298/2017 2-3/2018 2-3/2018 (2-298/2017;) ~ М-3645/2017 М-3645/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-298/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Деминой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части № обратился в Хабаровский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что в нарушение требований постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (далее – постановление Правительства РФ), при увольнении с военной службы, ответчик не сдал вещевое имущество, в том числе инвентарное, срок носки которого не истек.

В обоснование указанного иска представитель истца в своем заявлении указал, что ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 15 июля 2013 года исключен из списков личного состава части. При таких обстоятельствах вещевое имущество инвентарное, личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, подлежало возврату. Данное имущество ответчиком возвращено не было, задолженность воинской части не выплачена.

Командир воинской части в суд не прибыл и не направил своего представителя.

Привлеченный к участию в деле руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» в суд не прибыл, его представитель в своих письменных возражениях требования истца полагал обоснованными, просил их удовлетворить, а дело рассмотреть без его участия.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и не направил своего представителя, в своем письме исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска процессуального срока исковой давности к этим требованиям. Представил документы об изменении своей фамилии на «Подольский». Также просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зачислен в списки личного состава этой же воинской части. Ему выдано вещевое имущество инвентарное и личного пользования различных типов, в том числе, которое по состоянию на день увольнения того с военной службы не выслужило сроки носки, а именно 9 наименований на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (раздаточные (сдаточные) ведомости №№, справка-расчет №, карточка формы №).

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно (п.п.«е.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ) и с 9 мая 2014 года исключен из списков личного состава части (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ определены условия возникновения материальной ответственности военнослужащих, которая наступает в случае утраты или порчи имущества, переданного им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. В этом случае военнослужащие несут ответственность в полном размере причиненного ими ущерба.

В соответствии с п.25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», подлежит возврату на склад учреждения.

17 февраля 2017 года ревизорами <данные изъяты> выявлен, в том числе, ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причиненный уволенным с военной службы по указанному выше негативному основанию ответчиком, в результате невозврата тем вещевого имущества на склад воинской части, срок носки которого не истек.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить исковую давность к требованиям командира войсковой части №, поскольку такое ходатайство было заявлено ФИО2 (Подольский), что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.ст.199,200 ГК РФ).

Приходя к такому выводу, суд исходит из требований ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которой по увольнению с военной службы военнослужащий должен быть не только обеспечен вещевым имуществом личного пользования, причитающимся к выдаче, но и, безусловно, обязан был сдать то имущество, срок носки которого не истек либо возместить его стоимость.

Согласно же ч.4 ст.3 Закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба, который командир воинской части обязан был установить, как указано выше, не позднее даты исключения военнослужащего из списков личного состава части.

Поскольку ФИО2 (Подольский) уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с 9 мая 2014 года, при этом командование воинской части обратилось с рассматриваемым иском 24 октября 2017 года, то есть за пределами истечения этого трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Уважительных причин пропуска этого срока суду не представлено, как не установлено и самим судом, в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имеется.

Течение данного срока исчислять с даты, когда ревизионная комиссия установила этот ущерб (с 17 февраля 2017 года), оснований также не имеется, поскольку, как указано выше, командование войсковой части № должно было узнать об основании рассматриваемых спорных правоотношениях не позднее даты увольнения/исключения военнослужащего с военной службы, о чем прямо указано в упомянутой выше ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Данное правило, помимо ст.ст.199,200 ГК РФ, вытекает также из положений, закрепленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования командира войсковой части № к Казакову (Подольскому) подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-200 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление командира войсковой части № к ФИО3 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Председательствующий по делу

С.В. Остапенко