Решение № 2А-1322/2024 2А-1322/2024~М-1052/2024 М-1052/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-1322/2024

Дело № 2а-1322/2024

УИД 26RS0010-01-2024-002013-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «СААБ» к УФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7,

установил:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Георгиевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Георгиевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>; возложить на старшего судебного пристава Георгиевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения, а именно незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ документе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> в отношении должника ФИО3, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; в случае утраты исполнительного документа возложить обязанность на УФССП России по <адрес> принять меры по его восстановлению.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «СААБ» заказным письмом (почтовому отправлению присвоен трек-№) в Георгиевский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Согласно информации на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с трек-номером 60399455988711, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ООО ПКО «СААБ» не уведомлен судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП УФССП России по <адрес> о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках проверки проведенной ООО ПКО «СААБ» выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес ООО ПКО «СААБ» не поступают.

Исходя из фактически сложившихся обстоятельств, исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Тем самым, старший судебный пристав Георгиевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав ООО ПКО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в виде неполучения присужденных денежных средств, возникновению ущерба, так как задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 3 881,54 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Георгиевский РОСП УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «СААБ», будучи надлежащим образом уведомленный о его дате, месте и времени, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также не явились административные ответчики – УФССП по <адрес>, Георгиевский РОСП УФССП России по <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав Георгиевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3

От пристава-исполнителя ФИО2, в производстве которого находится спорное исполнительное производство, поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых в административном иске просит отказать в полном объеме в связи с выполнением комплекса действий по исполнительному производству.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, заинтересованного лица и административных ответчиков, явка которых судом признана необязательной.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью первой ст. 64, частями первой, третьей ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава – исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Георгиевский РОСП УФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес> и <адрес> в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 3 881,54 рублей в пользу взыскателя ООО «СААБ».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, в постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления направлена взыскателю (ШПИ 80083591793519).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 осуществлены следующие исполнительные действия: направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки).

Согласно сведениям МВД за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно электронного ответа ГУ-ОПФ РФ по СК, должник является получателем пенсии, сведения о месте работы отсутствуют.

Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Лето Банк», АО «УРАЛСИБ», ПАО «СМП Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО «СКБ-Банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» - <адрес>, ПАО «Банк Москвы», ВТБ24 (ПАО), Филиал «Газпробанк» (ПАО) в <адрес> (РегМВВ), ПАО «Ставропольпромстройбанк», должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Неверное указание судебным приставом-исполнителем фамилии должника «Морковин», вместо правильной «ФИО3», привело к его ошибочной идентификации и некорректности ответов регистрирующих органов и кредитных организаций на запросы, направленные судебным приставом-исполнителем ФИО2 посредством межведомственного электронного взаимодействия.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде. Этим же Приказом средством создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП России определена федеральная государственная информационная система "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов".

Согласно п. 3.3. указанного Порядка ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

Как следует из представленного скриншота программы АИС ФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ произведена корректировка, статус корректировки «Учтен».

Вместе с тем, учитывая, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 находится на исполнении в Георгиевском РОСП с ДД.ММ.ГГГГ, а осуществление корректировки осуществлено лишь в мае 2024 года, то есть после обращения административного истца в суд с настоящим иском, суд усматривает проявление бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доводы административного истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном устранении неверного указания фамилии должника в исполнительном производстве №-ИП, что привело к нарушению прав взыскателя.

Рассматривая вопрос о бездействии начальника отдела-старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ФИО1, суд учитывает положения ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которым старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, в своей деятельности руководствуется законодательством об исполнительном производстве, отвечает за законность своих действий.

Право стороны исполнительного производства на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель предусмотрено частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С таковой жалобой в порядке подчиненности административный истец не обращался, что не дает оснований для удовлетворения требований о бездействии начальника Георгиевского РОСП ФИО1 в связи с отсутствием контроля.

Поскольку доводов, подтверждающих отсутствие контроля за действиями судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства № №-ИП со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 не представлено, в данной части исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению предложенные административным истцом меры, направленные на устранение нарушений, поскольку судебным приставом произведена корректировка фамилии должника по исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ООО ПКО «СААБ» к УФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся неверном указании фамилии должника в исполнительном производстве №№-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года)