Решение № 2-422/2017 2-422/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-422/2017

Дело № 2-422/2017


Решение в мотивированном виде составлено 14 июня 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ильина А.А.,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – /--/, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР», банк) о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу 105 977 рублей 78 копеек – плату за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», плату за пользование чужими денежными средствами в размере 17 838 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – /--/ в судебном заседании исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № № на сумму 425 200 рублей под 19,8 % годовых, сроком на 60 месяцев. По факту истцом была получена значительно меньшая сумма. Сумма кредита в размере 110 200 рублей была удержана банком в качестве единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa Classic», выпушенной в рамках тарифного плана «Выгодный».

Данный кредит был досрочно истцом погашен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с досрочным погашением кредита предоставление услуг истцу было прекращено. Услуги в рамках пакета «Универсальный» с банковской картой, управление карточным счетом, открытым для кредитования, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не могли быть использованы истцом в отсутствие кредитных отношений.

В адрес банка ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с отказом от пакета банковских услуг «Универсальный». Претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителя» в добровольном порядке требования удовлетворены не были, ответ от банка не получен.

Пакет банковских услуг «Универсальный» оплачен истцом в размере 110 200 рублей. Фактически истец пользовалась услугами 70 дней, то есть с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. На предоставление данного пакета услуг ответчик понес расходы в размере 4 222 рубля 22 копейки. Сумма, подлежащая возврату истцу составляет 105 977 рублей 78 копеек. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 105 977 рублей 78 копеек. В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов, подлежащих взысканию в качестве платы за неправомерное пользование чужими денежными средствами, составляет 17 838 рублей 38 копеек.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчиком умышленно включения в условия договора обязательства, возлагающие на заемщика обязанность по оплате единовременной комиссии. Данная комиссия была включена в сумму кредита, что позволило банку искусственно увеличить стоимость кредитного продукта. Истец оплачивала дополнительные услуги, которые ей были не нужны. Моральный вред оценивается истцом в 5 000 рублей.

Также для получения юридической помощи истец обратилась к ИП /--/, стоимость услуг юриста составили 1 000 рублей.

В случае удовлетворения судом требований потребителя с банка подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца /--/ просит суд взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 105 977 рублей 78 копеек, оплаченных в качестве комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», 17 838 рублей 38 копеек в качестве платы за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в качестве морального вреда, 1 000 рублей за услуги представителя, штраф в пользу истца за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» /--/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве на иск исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала, что кредитный договор закрыт, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Суд, выслушав доводы представителя истца, учитывая возражения представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении исполнении публичных договоров, а также условия сделки при совершении которой обнаружен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок её определения (при наличии), а также подтверждение согласия заёмщика на их оказание (подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года).

В силу п. 19 ст. 5 того же Федерального закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заёмщика.

Из материалов данного дела следует, что на основании анкеты-заявления №.2 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № № на сумму 425 200 рублей под 19,8 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 7-12). Анкета-заявление содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, а также заявление о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». Выдача кредита заемщику произведена путём зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Погашение кредита осуществляется посредством внесения денежных средств на карточный счет.

Стоимость пакета услуг «Универсальный» составила 110 200 рублей (л.д. 13).

Анализируя изложенные положения закона, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка.

Из документов о предоставлении кредита следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия выдачи кредита. При этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст.ст. 5, 6 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года). Доказательств обращения в банк за расчетом стоимости кредита без учета спорной комиссии истец суду не представил.

Согласно заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный». Форма заявления предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг, оно содержит стоимость предоставляемых услуг, а также подтверждение того, что истец проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, о её стоимости согласно тарифам ПАО КБ «УБРиР», о возможности оплаты комиссий банка как в наличной, так и в безналичной форме.

Аналогичные условия содержатся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 лично выразила желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.

Доказательств того, что истцу было отказано в предоставлении дополнительных банковских услуг, суду не представлено, а само по себе не представление услуг, которые носят заявительный характер, не влечет недействительность договора.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на отказ от предоставленных услуг со ссылкой на положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с данной нормой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Услуги были предоставлены истцу с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день оплачены в общем размере 110 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в банк об отказе от услуг с возвращением денежных средств, полученная банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17). Доказательств обращений истца к банку с заявлением о возвращении денежных средств, отказе от услуги до указанной даты в материалы дела не представлено.

Данная претензия банком не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё действие в связи с тем, что ФИО1 полностью погасила сумму задолженности (л.д. 14).

С учетом времени пользования услугами, истцом представлен расчет фактически понесенных расходов, из которого следует, что расходы ответчика составили 4 222 рубля 22 копейки (л.д. 3), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 105 977 рублей 78 копеек (110 200 руб. – 4 222,22 руб.) Банк представленный истцом расчет не оспорил, иной расчет суду не представил.

Ссылки представителя истца на то, что истцом услуги не использовались, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительные услуги в полном объеме предоставлялись заемщику, фактическое пользование ими является усмотрением заемщика. Доказательств не предоставления истцу услуг, не представлено.

Поскольку банк добровольно стоимость комиссии за вычетом фактически произведенных расходов не возвратил, то с него подлежит взысканию в пользу истца необоснованно удержанная сумма комиссии в размере 105 977 рублей 78 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит обоснованными требования истца для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, но считает необходимым изменить период, за который они подлежат взысканию, с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 14 дней с момента получения Банком заявления об отказе) по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период ответчик необоснованно пользовался суммой 105 977 рублей 78 копеек, не произвел ее возврат по требованию потребителя. Таким образом, за указанный период в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1 347 рублей 22 копейки (калькулятор расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание степень вины банка, проигнорировавшего право потребителя на отказ от исполнения договора в части предоставления дополнительных платных услуг банка, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, отсутствие достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от 13 февраля 2017 года, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54 162 рубля 50 копеек ((105 977, 78 + 1000+1 347,22)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кoдекca Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные издержки истца по договору об оказании юридических услуг.

Расходы в размере 1 000 рублей, понесенные истцом по оказанию ему юридических услуг, подтверждены документально (л.д. 18, 19). При этом в судебном заседании установлено, что оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключалось в составлении претензии, искового заявления в суд, участия представителя как в стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению, так и в судебном заседании.

Исходя из оказанных истцу юридических услуг, с учетом проведенной представителем работы, характера и сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, в сумме 3 346,50 – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 плату за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 105 977 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 347 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 54 162 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 1 000 рублей, а всего 163 487 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумме 3 646 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалоб через Кушвинский городской суд.

Судья А.А. Ильина