Решение № 2-4166/2017 2-4166/2017~М-3966/2017 М-3966/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4166/2017

Дело №2-4166/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО3, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2016 года между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключен добровольный договор страхования транспортного средства Шкода Рапид, государственный номер №, по риску «Автокаско».

22.05.2017 года на автомобиле Шкода Рапид, государственный номер № было повреждено лакокрасочное покрытие задней и передней левых дверей.

24.05.2017 года на автомобиле Шкода Рапид, государственный номер № были повреждены уплотнительная резинка заднего ветрового стекла, лакокрасочное покрытие на заднем бампере и левом переднем крыле.

После обнаружения повреждений ФИО3 обращалась в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила взыскать в ее пользу с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба возникшего в результате страхового случая произошедшего 22.05.2017 года -48451 рубль 14 копеек, убытки в сумме 10000 рублей, в счет возмещения материального ущерба возникшего в результате страхового случая произошедшего 24.05.2017 года - 41731 рубль 05 копеек, убытки в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 92 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их необоснованность, а также на злоупотребление со стороны истца своими правами, что выражалось в не предоставлении для осмотра поврежденного автомобиля. Также указала на несоответствие расчета неустойки правилам страхования, завышенность требований о взыскании судебных расходов и на отсутствие оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2016 года между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключен добровольный договор страхования транспортного средства Шкода Рапид, государственный номер №, по риску «Автокаско», что подтверждается полисом страхования серии № №№ от 27.05.2016 года.

Автомобиль Шкода Рапид, государственный номер <***> рус принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

22.05.2017 года ФИО3 на автомобиле Шкода Рапид, государственный номер № обнаружила повреждение лакокрасочного покрытия задней и передней левых дверей, по поводу чего обратилась с заявлением в УМВД России по г. Старый Оскол, что подтверждается сообщением заместителя начальника полиции от 24.05.2017 года, согласно которому по данному факту проведена проверка и материал списан в специальное номенклатурное дело, в связи с отсутствием события преступления.

24.05.2017 года ФИО3 на автомобиле Шкода Рапид, государственный номер № обнаружила повреждение уплотнительной резинки заднего ветрового стекла, лакокрасочного покрытия на заднем бампере и левом переднем крыле, по поводу чего она также обратилась с заявлением в УМВД России по г. Старый Оскол, что подтверждается материалом к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №8440).

Согласно страховому полису серии № №№ от 27.05.2016 года, автомобиль Шкода Рапид, государственный номер № застрахован по риску «Автокаско» на сумму 609900 рублей.

19.06.2017 года истец направила в адрес ответчика два заявления о страховом возмещении, которые были получены страховщиком 29.06.2017 года и 04.07.2017 года, что подтверждается сведениями почты России.

Письмами от 29.06.2017 года и от 06.07.2017 года ООО «СК «Согласие» предложило истцу предоставить им для осмотра поврежденное транспортное средство, однако данные письма не были получены истцом и конверты с письмами были возвращены в адрес страховщика 15.08.2017 года и 20.08.2017 года.

Согласно п.10.1.3.2 Правил страхования транспортных средств, страхователь обязан предоставить застрахованное ТС по месту нахождения экспертного подразделения Страховщика, если повреждения застрахованного ТС не препятствуют его безопасному движению своим ходом.

При этом истцом в обоих случаях уже 10.08.2017 года, до получения страховщиком неполученных истцом конвертов, был самостоятельно организован осмотр поврежденного автомобиля и независимая экспертиза о стоимости ремонта.

На данный осмотр приглашался представитель страховой компании, что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком от 31.07.2017 года, однако фактически истцом не были согласованы дата и время осмотра поврежденного автомобиля и фактически поврежденный автомобиль страховщику для осмотра предоставлен не был.

В своих письмах от 29.06.2017 года и от 06.07.2017 года ООО «СК «Согласие» предлагало истцу предоставить поврежденный автомобиль по адресу: <...>, что при отсутствии на автомобиле истца повреждений не позволяющих ему передвигаться своим ходом, является надлежащим исполнением обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля. Каких-либо препятствий у истца предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра не имелось.

16.08.2017 года истец направила в адрес ответчика претензии с приложенными заключениями эксперта о стоимости ремонта транспортного средства и стоимости УТС, что подтверждается описями вложений в ценное письмо и кассовыми чеками от 16.08.2017 года.

После получения претензий, письмом от 24.08.2017 года, ООО «СК «Согласие» отказало истцу в производстве страховой выплаты со ссылкой на не предоставление поврежденного автомобиля для осмотра. Данное письмо было получено истцом 01.09.2017 года.

Данный отказ в производстве страховой выплаты суд находит обоснованным, так как фактически истец в обоих случаях уклонилась от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра страховщику.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как указано выше, и усматривается из материалов дела, истцом не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, с учетом которого страховая организация могла иметь возможность определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей стороне.

Вместо этого, истец самостоятельно организовала осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера страхового возмещения (10.08.2017 года), с направлением в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения, полученной ответчиком 23.08.2017 года, при обращении в суд 25.09.2017 года с вышеназванным иском.

Оценивая данные факты, а также подтверждение в ходе судебного разбирательства фактов повреждения транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, так как имеет место доказанность факта не соблюдения ею предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика нарушений прав истца допущено не было, а вышеуказанные действия истца, свидетельствуют о недобросовестных действиях потерпевшего, допустившего злоупотребление своими правами, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Также подлежат отклонению требования истца в части возмещения расходов по оплате почтовых услуг в сумме 92 рубля (46 х 2), по направлению в адрес страховщика претензий, поскольку соблюдение истцом Правил страхования исключало для нее несение указанных расходов.

При этом, учитывая факт страховых случаев, при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно размера ущерба и не предоставления с их стороны соответствующих альтернативных расчетов такового возмещения, при наличии у них направленных в их адрес заключений, по результатам самостоятельно организованного истцом осмотра поврежденного ТС, получение которых ответчиком не оспаривается, а также отсутствие оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением автомобиля.

Истцом в обоснование своих требований суду представлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта ООО «ПиКо-Эксперт» № от 11.08.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный номер №, составляет 35543 рубля 05 копеек (страховой случай от 24.05.2017 года) и № от 14.08.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 42263 рубля 14 копеек (страховой случай от 22.05.2017 года).

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена экспертом-техником ФИО9., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

При проведении оценок, автомобиль был осмотрен, о чем составлены акты осмотра транспортного средства № и № от 10.08.2017 года.

Данные отчеты ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает отчеты № от 11.08.2017 года и № от 14.08.2017 года достоверными, научно обоснованными и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В то же время суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что расчет утраты товарной стоимости автомобиля истцом произведен не верно.

В соответствии с п. 11.1.4.6 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включается утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если страхователем письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб». Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Указанное условие договора сформулировано четко и ясно, сомнений относительно толкования данного условия не возникает. Данное условие было известно страхователю при заключении договора, и доказательств вынужденности заключения договора именно на таких условиях истцом не представлено.

В судебном заседании установлено, что Правила страхования истцу были вручены, что подтверждается полисом страхования от 27.05.2016 года.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, а также о размере страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

С учетом вышеприведенных положений закона и изложенных обстоятельств стороны определили утрату товарной стоимости в качестве составляющей риска «Ущерб», установив при этом предельный размер таковой. Условия страхования, в том числе пределы имущественной ответственности страховщика сторонами согласованы добровольно, что отвечает принципам статей 1 и 421 ГК РФ.

Как следствие этого ответчик обязан возместить истцу утрату товарной стоимости автомобиля, но в установленном договором размере.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, и на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет по страховому случаю от 22.05.2017 года 42 рубля 26 копеек, по страховому случаю от 24.05.2017 года 35 рублей 54 копейки.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца утраты товарной стоимости в соответствии с отчетами об определении утраты товарной стоимости № от 11.08.2017 года и № от 14.08.2017 года не подлежат удовлетворению.

Поскольку расчет величины утраты товарной стоимости производится в соответствии с Правилами страхования, у истца отсутствовала необходимость обращения к эксперту-технику за составлением соответствующих отчетов, в связи с чем требования истца о взыскании убытков связанных с составлением отчетов об определении УТС в размере 4000 рублей (2000 руб. + 2000 руб.) также не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат возмещению убытки истца по оплате услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта, так как в рассматриваемом случае истец не представила сведений о соблюдении Правил страхования, а именно не представила транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном Правилами страхования и провела оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, на ответчика не может быть возложена обязанность возмещения данных убытков. Данные расходы истца вызваны и обусловлены неправомерными действиями самого истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 42305 рублей 40 копеек (42263,14 руб. + 42,26 руб.) - по факту страхового случая произошедшего 22.05.2017 года, 35578 рублей 59 копеек (35543,05 руб. + 35,54 руб.) - по факту страхового случая произошедшего 24.05.2017 года. В остальной части требования истца о взыскании материального ущерба и убытков подлежат отклонению.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО3 о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 рублей (квитанция № от 21.08.2017 года на сумму 5000 рублей и № от 21.08.2017 года на сумму 5000 рублей) обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ (юридическая консультация, составление процессуальных документов). В остальной части (5000 рублей) требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2536 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 по факту страхового случая произошедшего 22.05.2017 года в счет возмещения материального ущерба – 42305 рублей 40 копеек, по факту страхового случая произошедшего 24.05.2017 года в счет возмещения материального ущерба – 35578 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2536 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.11.2017 года.

Судья Д.В. Степанов