Решение № 2-167/2026 2-167/2026(2-4677/2025;)~М-3246/2025 2-4677/2025 М-3246/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-167/2026

КОПИЯ

Дело № 2 – 167/2026

УИД 35RS0001-01-2025-005546-40


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

21 января 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Рыбаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Агат – Вэн» о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Агат – Вэн» о взыскании стоимости устранения недостатков транспортного средства Geely Atlas Pro, VIN №, в размере 34 000 рублей, утраты товарной стоимости – 34 000 рублей, неустойки за период с 12.06.2025 по 16.06.2025 – 176 520 рублей, неустойки, начиная с 17.06.2025 по дату исполнения решения суда, – 29 420 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда – 15 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг – 168 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Geely Atlas Pro, VIN №, который приобрел по договору с ООО «Агат – Вэн». Стоимость транспортного средства составляет 2 942 000 рублей. Автомобиль находится на гарантии. В период гарантийного срока на лакокрасочном покрытии образовалась ржавчина (коррозия) – пузыри на задней части транспортного средства. 27.04.2025 обратился к дилеру автомобилей Geely – ООО «Мартен – Авто» с недостатками, где автомобиль был проверен на наличие неисправностей кузова, наличие коррозии подтвердилось, что отражено в заказ – наряде № от 27.04.2025. Представитель сервисного центра указал в заказ – наряде, что ремонт выполнен в полном объеме, с чем ФИО1 не согласился. При этом в заказ – наряде отражен не гарантийный характер повреждений лакокрасочного покрытия. В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 1.2.7 руководства по эксплуатации (сервисной книжки) срок гарантии на лакокрасочное покрытие автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 км в зависимости от того, что наступит раньше. 21.05.2025 направил в адрес ООО «Агат – Вэн» претензию, ответ на которую не поступил. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в различные СТОА. Стоимость работ по устранению нарушений лакокрасочного покрытия и утрата товарной стоимости согласно сведениям ООО «АлексАвто» составили 34 000 рублей и 25 500 рублей соответственно. Указано, что с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.08.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Джили – Моторс», ООО «МАРТЕН – АВТО СЕРВИС».

В судебное заседание представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Агат – Вэн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на признание иска в части возмещения стоимости устранения недостатков в размере 26 100 рублей, утраты товарной стоимости – 586 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда – 3 000 рублей, почтовых услуг, в остальном иск считал необоснованным, так как транспортное средство на проверку качества истцом не предоставлялось, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Просил применить к возникшим правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц – ООО «Джили – Моторс», ООО «МАРТЕН – АВТО СЕРВИС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от 23.04.2024 ФИО1 приобрел в ООО «Агат – Вэн» автомобиль Geely Atlas Pro, VIN №, 2024 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 2 942 000 рублей.

23.04.2024 транспортное средство марки Geely Atlas Pro, 2024 года выпуска, было передано ФИО1 по акту приема – передачи, в котором указано, что автомобиль передается технически исправным, не имеющим дефектов, которые можно обнаружить при осмотре автомобиля как снаружи, так и внутри; лакокрасочное покрытие автомобиля не имеет сколов, царапин и иных дефектов, покупатель осведомлен о том, что автомобиль мог подвергаться вторичной окраске кузова на заводе – изготовителе, лакокрасочное покрытие может иметь различную толщину на разных элементах кузова, но при этом соответствует требованиям, установленным заводом – изготовителем к толщине лакокрасочного покрытия автомобиля, и иные особенности, которые не являются недостатком.

В ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки в виде коррозии на крышке багажного отделения, вспучивание у шилдика Atlas Pro, в связи с чем 27.04.2025 ФИО1 обратился в ООО «МАРТЕН – АВТО СЕРВИС», где автомобиль был осмотрен, установлен факт повреждения лакокрасочного покрытия, не относящегося к гарантийному случаю, так ка сколы вызваны механическим повреждением, о чем составлен заказ – наряд № от 27.04.2025.

20.05.2025 ФИО1 обратился в ООО «Агат – Вэн» с претензией о возмещении стоимости перекраски кузова в размере 34 000 рублей, выплате утраты товарной стоимости – 25 500 рублей.

Письмом от 11.06.2025 ООО «Агат – Вэн» уведомило ФИО1 о принятии решения провести проверку качества товара, в связи с чем необходимо предоставить автомобиль в сервисный центр в <адрес>, в случае отсутствия возможности предоставить транспортное средство самостоятельно указано на готовность организовать транспортировку автомобиля эвакуатором силами ООО «Агат – Вэн».

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с заключением № федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2025 на двери задка автомобиля Geely Atlas Pro, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, имеются недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия в виде вздутий. Обнаруженные на автомобиле дефекты являются производственными и образованы в результате недостаточной очистки цинкового слоя перед нанесением лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей 26 100 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положения норм действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о продаже ООО «Агат – Вэн» истцу автомобиля с производственными недостатками, не являющимися существенными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 100 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Агат – Вэн» утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку стоимость устранения недостатков составляет менее 5 % от рыночной цены автомобиля.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка по день вынесения решения суда в размере, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, стоимости устранения выявленных дефектов, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 000 рублей.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 26 100 рублей, неустойки – 10 000 рублей, необходимость обеспечения баланса между законными интересами истца и ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства – 29 420 рублей в день, отказать.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с продажей транспортного средства ненадлежащего качества суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, полагает необходимым взыскать с ООО «Агат – Вэн» на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «Агат – Вэн» подлежит взысканию штраф в размере 19 550 рублей, с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 9 775 рублей, в пользу потребителя ФИО1, 50 % суммы штрафа, то есть 9 775 рублей, в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие».

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 168 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (< >), действующей в интересах ФИО1 (< >), к обществу с ограниченной ответственностью «Агат – Вэн» (< >) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат – Вэн» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков, выявленных в транспортном средстве, в размере 26 100 рублей, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг – 168 рублей, штраф – 9 775 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат – Вэн» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 9 775 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат – Вэн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.02.2026.

Судья < > Е.Ю. Михайлова