Решение № 2-710/2018 2-710/2018 ~ М-417/2018 М-417/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-710/2018

Дело № 2-710/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, Истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <ДАТА> в результате ДТП с участием транспортного средства принадлежащему ему автомобилю марки ГАЗ 322132, регистрационный номер № регион и транспортного средства Рено Дастер, регистрационный знак № регион принадлежащего ФИО10 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО10, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истцом подано заявление о выплате страхового возмещения. Однако АО «АльфаСтрахование» в установленные сроки не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО2 для определения размере ущерба, причиненного транспортному средству, предварительно уведомив ответчика о дате и месте осмотра автомобиля ГАЗ 322132. Однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Между тем, согласно заключения эксперта, составленного ИП ФИО2 № от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 322132, регистрационный номер №, с учетом износа составила 73100 рублей, стоимость экспертизы – 20 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 20 300 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку и выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА> на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходы по оплате услугпредставителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1000 рублей, расходы по доставке почтовых отправлений в размере 2000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 345 рублей 30 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца ФИО9, в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку и выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА> на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1000 рублей, расходы по доставке почтовых отправлений в размере 2000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 345 рублей 30 копеек.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»- ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в принципе, но в случае принятия решения в пользу Истца, считает, неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, а также считает расходы на оплату услуг представителя сильно завышенными.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП автомобилю были причинены только царапины.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных, о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Истец имеет в собственности транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №.

<ДАТА> около 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. ФИО10, управлявший автомобилем РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №, не уступил дорогу движущемуся справа автомобилю ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

По итогам указанного ДТП транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО10, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА>. Виновник ДТП застраховал свою ответственность в АО "АльфаСтрахование".

<ДАТА>6 года истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО. Стоимость отправления данного заявления составила 500 рублей. Одновременно, т.е. <ДАТА> потерпевший просил страховую компанию провести осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>.

<ДАТА> в адрес Истца посредством услуг Почты России было послано направление на осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>.

Однако, Истец транспортное средство на осмотр страховщику не представил.

<ДАТА> Истцом в адрес Ответчика была направлен телеграмма, в которой сообщалось, что осмотр поврежденного автомобиля представителями независимой экспертной организации состоится <ДАТА> в 12 час.00 мин. по адресу: <адрес>.

Ответчик транспортное средство не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел. В судебном заседании представитель Ответчика утверждал, что транспортного средства <ДАТА> на площадке возле <адрес> не было, представил фотодоказательства отсутствия транспортного средства потерпевшего в ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 95 600 рублей, а с учетом износа 73 100 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 20 000 рублей.

<ДАТА> Истец направил Ответчику Претензию, в которой предложил представить выплатить сумму страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы, неустойку с <ДАТА> по день выплаты из расчета 731 руб. в день, финансовую санкцию, почтовые расходы, расходы на изготовление доверенности.

Получив претензию с приложенными фотографиями транспортного средства, которые содержались в представленном Истцом заключении ИП ФИО2 страховая компания произвела оценку ущерба и платежным поручением № от <ДАТА> перечислила 52 800 руб. 00 коп. в адрес Истца, по реквизитам, указанным в его заявлении. Однако, указанная сумма возвратилась на счет Ответчика. Платежным поручением № от <ДАТА> Ответчик повторно направил указанную сумму на счет указанный истцом в заявлении и повторно, деньги были возвращены на счет Ответчика, в связи с неверными реквизитами.

В ходе судебного разбирательства, после уточнения банковских реквизитов, Ответчик перечислил на счет Истца 52 800 руб. 00 коп.страхового возмещения. С указанной суммой ущерба согласился представитель истца, отказавшись от первоначально заявленной суммы ущерба.

Удовлетворяя частично заявленные требования в части взыскания убытков суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения с ФИО10 договора ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу абз. 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Указанные нормы закона, действовавшие на момент заключения договора страхования с лицом, виновным в совершении ДТП ФИО10, предоставляли потерпевшему право на самостоятельное обращение за независимой экспертизой (оценкой), при этом не предоставляли страховщику право отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления транспортного средства на осмотр.

В силу подлежащих применению правовых норм, страховщик в данном случае, был вправе лишь продлить срок принятия решения о страховой выплате.

При этом, после предоставления потерпевшим необходимых документов, подтверждающих факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, ответчик был не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Как следует из представленных материалов дела, заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы, направленные истцом в адрес страховщика, были получены последним 26.02.2016г.

Также страховщик был уведомлен о том, что осмотр независимым оценщиком будет производиться <ДАТА> в 12:00 по адресу: <адрес>, ул. им. 7- ой Гвардейской Дивизии, 2.

Впоследствии, спустя без малого 2 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании представленной потерпевшим независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 73 100 рублей. Данная претензия и заключение независимой оценки было получено страховщиком <ДАТА>г.

Не согласившись с суммой ущерба, страховщик провел на основании представленных в заключении Истца фотографиях свою оценку и осуществил выплату в размере 52 800 руб. 00 коп., с которой согласилась сторона Истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на дату ДТП и дату заключения договора ОСАГО с виновником) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Вместе с тем, такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, были страховой компанией установлены, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у АО "ФИО3 Страхования", следовательно с Ответчика подлежит взысканию 52 800 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» № от <ДАТА>.

Расчет затрат на ремонт произведен, экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый №), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА> N 432-П (далее - Методика).

С данной оценкой стоимости восстановительного ремонта согласилась сторона Истца.

Однако, учитывая факт того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела страховое возмещение в сумме 52 800 руб. 00 коп.выплачено платежным поручением № от <ДАТА> и получено стороной Истца, решение в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг по независимой экспертизе от <ДАТА> стоимость экспертных услуг составила 20 000 рублей.

По общим правилам, указанная сумма входит в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд принимая решение не руководствуется спорным заключением эксперта и не принимает его в качестве доказательства, а за основу принимает заключение, произведенное стороной Ответчика, с которым в принципе, в части стоимости восстановительного ремонта согласился представитель Истца.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Как следует из представленных материалов дела, истцом были оплачены курьерские услуги за доставку в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая и приложенных к нему документов в сумме 500 рублей, за доставку претензии о выплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы в сумме 500 рублей. (л.д. 13, 27).

Вместе с тем, суд полагает, что расходы по отправлению заявления о наступлении страхового случая не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, поскольку при наступлении страхового случая потерпевший в любом случае обязан обратиться к страховщику с соответствующим заявлением в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФИО1 не был лишен возможности обратиться с таким заявлением лично, в офис страховой компании, а не посредством курьерской службы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате курьерских услуг в сумме 500 рублей.

Кроме того, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 345 руб. 30 коп.в счет возмещения расходов на отправку телеграммы о предстоящем осмотре транспортного средства.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотраи независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истцом было указано, что автомобиль просит осмотреть по адресу: г<адрес>

При этом дорожно- транспортное происшествие произошло на <адрес>, то есть более чем за 10 км. от указанного места осмотра ТС.

Каких-либо доказательств того, что с места ДТП до места осмотра поврежденного имущества, автомобиль передвигался не своим ходом, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, из представленных материалов дела не усматривается, что в результате произошедшего ДТП, транспортное средство истца получило повреждения, наличие которых запрещало его эксплуатацию и как следствие сделало невозможным предоставление автомобиля на осмотр страховщику.

Согласно представленным материалам дела, в результате произошедшего ДТП от <ДАТА> автомобиль истца получил повреждения левого бока кузова и заднего левого крыла.

Таким образом, перечисленные выше повреждения не относятся к перечню повреждений, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы закона стороной истца не представлено каких-либо объективных и достаточных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с полученными в ДТП повреждениями. Также не представлено доказательств и того, что осмотр ИП ФИО2 производился именно <ДАТА> в 12 час. 00 мин. в указанном в телеграмме месте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику по месту нахождения последнего, в отсутствие законных к тому оснований, явилось следствием недобросовестности со стороны потерпевшего, в связи с чем, исковые требования о взыскании со страховщика финансовой санкции, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оформление доверенности, суд исходит из того, что истцом не было представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов ФИО1 в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из указанной доверенности от <ДАТА>, представленной в материалы дела и исследованную судом, она наделяет поверенного широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем и качество оказанных ФИО1 юридических услуг, учитывая характер и сложность спора, суд полагает взыскать с АО "ФИО3 Страхование" в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 784 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 страхование удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 «ФИО3 страхование» в пользу ФИО1 52 800 руб. 00 коп.- страхового возмещения, 500 руб. в счет возмещения курьерских расходов, 345 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов на телеграммы, 1 500 руб., 00 коп.- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1- отказать.

Решение в части взыскания с АО "ФИО3 страхование" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 52 800 руб. 00 коп.исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО3 «ФИО3 страхование 1 784 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Кировский районный суд г. Волгограда, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения изготовлен 8 мая 2018 года.

Судья: Е.В. Наумов