Решение № 2-4237/2018 2-98/2019 2-98/2019(2-4237/2018;)~М-2653/2018 М-2653/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-4237/2018

Дело № 2-98/2019

24 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

с участием прокурора Антоновой Е.В.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года гражданское дело № 2-98/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПетербургГаз», с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 2 938 100 руб., в т.ч. убытки причиненные утратой имущества в размере 1 648 100 руб., убытки вследствие невозможности использования жилого помещения в размере 1 260 000 руб., вред вследствие утраты документов в размере 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., стоимость расходов на погребение супруга в сумме 41 138 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/6 части дома и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 02.02.2012 г. в результате недостатков монтажа внутридомовой газовой сети, недостатков при монтаже и присоединении газового оборудования, по вине ответчика на данном участке произошел пожар, в результате которого погиб супруг истца, нанесен ущерб постройке, имуществу истца. В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 116 – 119).

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, подержал доводы письменных возражений на иск (том 1 л.д. 57-59).

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав мнение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, заключения экспертов, материалы уголовного дела № 607849, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.10.2009 г. Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за истцом зарегистрировано право собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> и 1/6 долю жилого дома, расположенного на земельном участке по указанному адресу (том 1 л.д. 6-7).

Как следует из решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2015 г. по делу № 2-432/2015 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, Эммануэль А.Е., В.Л. к ООО «ПетербургГаз», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», вступившего в законную силу 01.11.2018 г., 02.02.2012 г. произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб жилому дому, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (акт о пожаре л.д. 113-114 т.1) (том 1 л.д. 8-19).

Вопрос о причинах возгорания ранее являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-432/2015, решение по которому постановлено Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 15.06.2015 г. Указанное решение суда первой инстанции частично изменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2018 г., в части установления выводов о причинах возгорания не изменено (том 1 л.д. 8-19, 90-96).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2015 г. по делу № 2-432/2015, вступившим в законную силу 01.11.2018 г., установлено, что подключение варочной поверхности, установленной в квартире к газопроводу через гибкий шланг было выполнено с нарушением требования «Руководства по эксплуатации», что привело к утечке газа и стало причиной пожара. Таким образом, ответственность за причиненный истцам ущерб надлежит возложить на ООО «ПетербургГаз». Отсутствие вины ответчиком не доказано. Доводы ответчика о том, что взрыв произошел в результате неправомерных действий жильцов кв. № 3 по замене гибкого шланга основаны на предположениях, представленными по делу доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что причинами аварийного режима работы газового оборудования могли послужить те обстоятельства, что установленные в квартирах для целей горячего водоснабжения и отопления газовые котлы были подключены жильцами к баллонам с сжиженным газом через гибкие шланги, баллоны размещались непосредственно в квартирах, опровергаются заключениями экспертов (том 1 л.д. 15-16).

В связи с изложенным суд полагает установленным факт пожара, причинения вреда имуществу истца, расположенному в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, а также вину ответчика в пожаре и его ответственность за ущерб, причинный истцу.

В обоснование размера исковых требований суду представлена опись поврежденного имущества, принадлежащего истцу, с указанием стоимости, определенной истцом (том 1 л.д. 120-125).

В ходе судебного разбирательства с целью определения состава пострадавшего имущества допрошены свидетели В А.Ю., И А.А.

Свидетель В А.Ю. показала, что у неё с истцом приятельские отношения с 2010 года. Семья истца переехала в Санкт-Петербург в 2009 году, проживала по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Была в гостях у истца осенью 2011 и в январе 2012 года. На кухне у истца был кухонный гарнитур, холодильник, стол и диван, телевизор, вешалка, плита, гарнитур двухъярусный, кастрюли, чайники, кофемашина, вентилятор. Кухня была полностью оборудована, имела вид студии: из кухни сразу был выход в комнату. Истец на тот момент одевалась хорошо, в качественные, солидные вещи: у нее были пальто, две натуральные шубы, обувь, головные уборы, кожаные сумки. Знает, что до приезда в Санкт-Петербург истец занимала руководящую должность. Семья истца непьющая, нормальная, у истца муж перенес инсульт, был стеснительным человеком, знает, что до болезни он занимал хорошую должность. О случившемся свидетель узнала, позвонив истцу. Она сама не сообщала. Ее трудно было вытащить из дома, она ходила в черной одежде, потом уезжала в Котлас, у нее умер родственник. Ванна у истца была очень красиво сделана, оригинально, в оранжевом свете. Свидетель работает продавцом-консультантом, стаж работы более 30 лет, может определить сколько стоит одежда человека, как он одевается. Вещи у истца были качественные, не заношенные, явно не с чужого плеча.

Свидетель И А.А. показал суду, что является соседом истца, их дома находятся через забор. Бывал в гостях у истца часто. Квартира представляла собой три этажа, около 20 метров, был сделан ремонт на первом и втором этаже. В кухне была плитка, теплый пол. Ванная комната была оформлена очень красиво: плитка выложена под углом, без швов, имелся унитаз, раковина, стиральная машина. В доме был сделан очень качественный ремонт. Когда заходишь в дом, то с одной стороны - ванная комната, справа - кухня, где есть холодильник, чайник, микроволновка, стол, телевизор. Все сделано недорого, качественно, все новое, помещения готовы для проживания. На второй этаж ведет лестница из дерева, вырезанная вручную. У истца была тумба под инструмент. Там была болгарка, перфоратор, пила, рулетки, уровни, гвозди. Инструмент был весь фирмы «Хитачи». Лестница была над ванной комнатой. В ванной комнате потолок был под наклоном. На втором этаже был большой плоский жк-телевизор, диван, шифоньер, люстра. На втором этаже была одна комната. На окнах присутствовали занавески. В быту истец и супруг выглядели хорошо, как среднего достатка люди. Супруг истца очень образованный человек, занимал высокие должности, очень много свидетелю рассказывал, являлся инвалидом.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей являются полными, не противоречат друг другу и обстоятельствам дела.

По ходатайству сторон определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

Какова рыночная стоимость имущества, указанного в перечне к исковому заявлению, уточненному ходатайством от 18.12.2018 (л.д.120-125) по состоянию на 02.02.2012?

Какова рыночная стоимость имущества истца, уничтоженного в результате взрыва газа и пожара, имевших место 02.02.2012 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 35?

Какова величина (стоимость) коммерческого найма жилого помещения с прилегающим земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за период с 02.02.2012 по 25.04.2017? (том 1 л.д. 136-137).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1400-2-4237/2018, рыночная стоимость имущества, указанного в перечне к исковому заявлению, уточненному ходатайством от 18.12.2018 (л.д.120-125) по состоянию на 02.02.2012, составляет:

на 02 февраля 2012 года - 790 193 руб.;

в настоящее время - 1 160 591 руб.;

Величина(стоимость) коммерческого найма жилого помещения с прилегающим земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за период с 02.02.2012 по 25.04.2017 составляет 1 276 000 руб.

Исследование по второму вопросу экспертом не проводилось в связи с невозможность идентификации объектов (том 1 л.д. 228).

Суд, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, отмечает, что оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, т.к. экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим необходимый стаж работы в соответствующей области, заключение экспертизы не противоречит обстоятельствам дела, показаниям свидетелей, объяснениям сторон по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г., по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков суд удовлетворяет в размере 790 193 руб., установленном экспертным заключением по настоящему делу.

Оценивая требование истца о взыскании убытков в размере 1 260 000 руб. в связи с тем, что помещение и часть земельного участка могли быть использованы ею для проживания и сдачи в аренду (убыток рассчитан по величине коммерческого найма жилого помещения в районе нахождения жилого помещения), суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, строение, расположенное на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является многоквартирным жилым домом; возведенное строение не соответствует (не соответствовало) требованиям строительных и градостроительных норм и правил, в том числе установленных с учетом санитарно-бытовых условий; с технической точки зрения строение создает (создавало) угрозу жизни и здоровью граждан. Данные выводы изложены в заключении эксперта № 16-61-2-1555/16 от 22.06.2016 г. по результатам строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-245/2016 (том 2 л.д. 131-164).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены указанным Кодексом (п. 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Таким образом, суд полагает, что действуя добросовестно, истец не заключила бы договоры аренды или коммерческого найма в отношении помещения не соответствующего нормам и требованиям действующего законодательства, так как дом создавал угрозу жизни и здоровью граждан.

Одновременно истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение упущенной выгоды истца (договоров найма, аренды жилого помещения).

Как следует из содержания ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела № 607849, возбужденного кем по факту смерти ФИО6 по ст. 109 ч. 1 УК РФ, при пожаре в жилом помещении погиб супруг истца ФИО6 (л.у.д. ).

В материалы настоящего дела представлена справка о смерти № 506 от 07.02.2012 г. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой причиной его смерти явился ожог пламенем 3-4 степени 85 % тела (том 2 л.д. 121).

Из содержания заключения Психологического центра "Движение" по данным психологического обследования № 3/19 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 13.01.2019 г. следует, что высокая личностная тревожность, неадаптивность стратегий совладающего поведения не позволили личности ФИО1 преодолеть психотравмирующую ситуацию (гибель мужа и потерю всего нажитого имущества при пожаре). Переживание горя, утраты - не состояние, а процесс, имеющий динамику. То есть по прошествии некоторого времени (до двух лет) личность справляется с переживанием горя, должно произойти осознание, что погибшего забыть невозможно, но подчинять всю свою жизнь трауру не имеет смысла. У ФИО1 наблюдается так называемое "застывшее" горе, что указывает на то, что личность с психотравмирующей ситуацией не справилась и разрушается под ее воздействием. Истощение физических и психических ресурсов личности привели к невротическому расстройству и астении, что требует обязательного психотерапевтического вмешательства (том 2 л.д. 107-109).

Указанное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным принять его за основу при определении степени нравственных страданий, причиненных истцу и размера компенсации причиненного истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, личности истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, материального положения ответчика, отсутствия со стороны ответчика до настоящего времени официальных извинений и добровольной компенсации, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 1 300 000 руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на погребение супруга в сумме 41 138 руб.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, определен в ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 названного ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

К гарантированным расходам на погребение в соответствии со ст. 9 названного ФЗ относят оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Как следует из материалов дела, затраты истца на захоронение супруга ФИО6 составили в сумме 41 138 руб., что подтверждается квитанцией № 000677 серии ГА на общую сумму 8 650 руб. (услуги по подготовке тела умершего к захоронению), кассовым чеком к нарядам-заказам № 640237, № 122538, № 732957, № 422968, № 738057 (ритуальные и транспортные услуги) на общую сумму 28 444 руб., кассовым и товарным чеком от 07.02.2012 г. на общую сумму 3 154 руб. (ритуальные принадлежности), кассовым чеком к наряду-заказу № 038604 на общую сумму 890 руб. (транспортные услуги) (т. 2 л.д. 122-128).

Возражений со стороны ответчика в отношении указанных доказательств не поступило.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать расходы на погребение в размере 41 138 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1 065 665 руб. 50 коп., исходя из расчета (790193+1300000+41138)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 813 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» в пользу ФИО1 ущерб в размере 790 193 руб., расходы на погребение в размере 41 138 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб., штраф в размере 1 065 665 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 813 руб. 31 коп.

В остальной части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 28 июня 2019 года.