Решение № 2-3197/2017 2-3197/2017~М-3069/2017 М-3069/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3197/2017

Дело №2-3197/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Агентство недвижимости «ПИОНЕР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> и передать квартиру истцам, которые, в свою очередь, обязались уплатить цену договора в размере 10407040 рублей и принять квартиру. Истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме, однако ответчик, в нарушение 2.5 обязанность по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы просят взыскать неустойку в размере 624422,40 рублей – по 312211,20 рублей в пользу каждого за нарушение сроков передачи объекта, согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Кроме того, в связи с отказом ответчика удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, со ссылкой на п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просили взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы, и по 25 000 рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как срок, предусмотренный договором для исполнения обязательства по передаче объекта, был нарушен не по вине застройщика; квартира была готова к передаче в установленный договором срок, дольщики были уведомлены заранее о готовности объекта, однако ДД.ММ.ГГГГ не явились для принятия объекта. Указанные истцами недостатки, выявленные ДД.ММ.ГГГГ не препятствовали принятию объекта, являлись несущественными, при этом законом истцу не предоставлено право отказаться от принятия объекта при выявлении таких нарушений.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, доверили представление и защиту своих интересов адвокату Прокофьеву Ю.С., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как срок передачи объекта нарушен вследствие злоупотребления истцами своим правом и сознательным затягиванием составления акта приема-передачи объекта в целях получения с застройщика денежных средств. В случае несогласия с доводами ответчика, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, их доводы и мотивы, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с приложением № истцу, а истцы, в свою очередь, обязались уплатить цену договора в размере 10407040 рублей и принять квартиру. Истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнили.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно п.4 п.п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2.5 Договора участия в долевом строительства стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать дольщику объект до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о нарушении установленного договором срока передачи объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В установленный п.5.3 Договора срок ответчик направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

Согласно объяснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он регулярно звонил представителю ответчика, осуществляющему руководство принятия и передачи квартир, ФИО3, уточняя степень готовности объекта. До ДД.ММ.ГГГГ Семенюта сообщал, что квартира к передаче не готова, однако ему (ФИО4) пришло письменное уведомление о возможности принять квартиру, согласовав дату приема по указанным в уведомлении телефонам. Он (ФИО4) позвонил по указанному в уведомлении телефону, однако ему также пояснили, что квартира не готова, и после готовности объекта к передаче ему (истцу) позвонят. Так как ответчик не перезвонил, он (ФИО4) приехал в офис ООО «АН «Пионер», где было принято его заявление с просьбой сообщить дату осмотра квартиры, однако ответ он не получил, продолжал регулярно звонить представителям ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) также регулярно приезжал на объект, осматривал квартиру, она действительно была не готова –отсутствовала отделка, остекление. Позднее ответчик сообщил истцу, что квартира готова к передаче, после чего он с ФИО2 и экспертом приехали на осмотр, однако квартиру не приняли, поскольку объект не соответствовал условиям договора, имелась масса замечаний. ДД.ММ.ГГГГ когда основные препятствующие приему квартиры недостатки были устранены, истцы подписали акт приема-передачи.

Как следует из материалов дела, после получения уведомления, истец ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление, в котором пояснил, что, действуя во исполнение указаний уведомления, звонил застройщику с целью согласовать дату принятия объекта, однако ему было сказано о его неготовности, в связи с чем истец просил уведомить его о конкретной дате осмотра квартиры и ее передаче. Данное заявление было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы, осмотрев квартиру, представили смотровой лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были обнаружены недостатки, в том числе в виде просадки ламината, неправильной установки полотенцесушителя, вследствие чего образовалась течь, незакрепления трубопровода унитаза, отсутствия стекла, незакрепления розеток, отсутствия доступа к стояку, запорному крану и счетчику водоснабжения, некачественной установки дверей (вырываются петли). Данное заявление и смотровой лист приняты ответчиком в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление истцов от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков сообщил, что указанные в смотровом листе недостатки не являются препятствием для проживания в квартире и подписания акта приема-передачи, будут устранены до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта.

Таким образом, обязанность по передаче объекта была исполнена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

Оценивая степень виновности ответчика в нарушении данного срока, и его доводы о злоупотреблении истцами своим правом, суд приходит к выводу о доказанности намерения истцов добросовестно исполнить обязанность по принятию квартиры.

Ссылка представителя ответчика на подтверждение готовности объекта к передаче уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку уведомление истцов о готовности объекта и завершении строительства свидетельствует лишь об исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года и п.5.3 Договора. Кроме того, направление уведомления не подтверждает достоверность изложенных в нем сведений, а иных доказательств готовности квартиры в установленный срок, суду не представлено.

При этом, в данном уведомлении ответчик сообщил истцам о том, что им необходимо в течение 7 дней со дня получения уведомления приступить к процедуре приемки квартиры, а именно: связаться с ответчиком по указанному им телефону, получить бланк смотрового лита на объекте, осмотреть квартиру, подписать акт сверки взаиморасчетов и акт приема-передачи квартиры.

Факт готовности истцов принять объект подтверждается письменным заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с просьбой сообщить конкретную дату и время принятия объекта. Данное заявление также подтверждает объяснения истца о том, что в ходе телефонных разговоров ответчик отказывал в передаче объекта по причине его неготовности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ ФИО1 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому процесс передачи квартир открыт и застройщиком составляется график передачи квартир; квартира истцам будет передана до ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с составленным графиком.

Таким образом, получив уведомление, истцы, действуя добросовестно, согласно данному уведомлению звонили, направили заявление, приезжали на объект неоднократно, то есть предпринимали все возможные меры по принятию объекта, однако бездействие ответчика препятствовало реализации прав и исполнению обязанности истцов в установленный договором срок и до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая формулировку в уведомлении дольщика о готовности объекта, ссылка представителя ответчика на виновность самих истцов в нарушении срока принятия объекта ввиду их неявки на объект, а не в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, необоснованна, а также опровергнута объяснениями истца о регулярном посещении объекта.

Добросовестное отношение истцов к исполнению обязанности по принятию объекта также подтверждается представленными сведениями от операторов сотовой связи, в которых зафиксированы неоднократные звонки ответчику по номеру телефона, указанному им в уведомлении, а также ФИО3, подписавшему акт приема-передачи, что не оспаривалось ответчиком. При этом звонки осуществлялись истцом ФИО1 с момента получения уведомления - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что истцы добросовестно отнеслись к своим обязательствам по договору, намерены были принять объект в установленный срок, и во исполнение указанных в уведомлении требований неоднократно звонили ответчику для согласования даты осмотра объекта с момента получения уведомления и в течение всего периода просрочки, представили заявление о назначении даты, приняли объект незамедлительно при предоставленной возможности и соответствии объекта условиям договора. Каких-либо объективных данных о том, что в установленный договором срок объект соответствовал условиям договора и был готов к передаче, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные доказательства убедительно свидетельствуют и подтверждают позицию истцов о невозможности исполнить обязательство со своей стороны по своевременному принятию объекта. Доводы ответчика об уклонении истцов от принятия объекта, злоупотреблении правом и виновности истца в нарушении срока передачи объекта, полностью опровергнуты совокупностью представленных доказательств. Оснований полагать, что истцы не желали принять объект в установленный договором срок, а истец ФИО1 беспричинно заблаговременно подал заявление для согласования даты принятия объекта, неоднократно звонил ответчику, приезжал на осмотр квартиры, не имеется.

При этом суд учитывает, что, установив злоупотребление правом истцами, ответчик имел основания к применению положений ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.204 года по составлению одностороннего акта приема-передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

Оценивая возможность принятия истцами объекта в день его осмотра ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям; при отклонении застройщика от условий договора и указанных обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, либо с недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе требовать по своему выбору устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» несоответствие товара (работы, услуги) определяется, как несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу (описанию) при продаже товара по образцу (описанию).

С учетом условий заключенного сторонами договора и приложений к нему, целей его заключения, суд считает, что обнаруженные истцами ДД.ММ.ГГГГ недостатки свидетельствуют о несоответствии объекта условиям договора, и препятствовали его использованию по назначению - проживанию в квартире, а равно принятию объекта в таком виде.

При этом суд не согласен с доводами представителя ответчика о том, что выявленные недостатки не являются существенными и не препятствовали принятию объекта, поскольку указанные в смотровом листе недостатки в виде просадки ламината, течи в ванной, незакрепления трубопровода, розеток, отсутствия доступа к стояку, запорному крану, некачественной установки дверей свидетельствует об обратном.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований, и наличии законных оснований к их удовлетворению по праву.

При начислении неустойки, согласно расчету, истцы исходили из установленной цены договора и периода просрочки, указав сумму неустойки в размере 624422,40 рублей. С учетом того, что участников долевого строительства по данному договору двое, истцами разделена общая сумма неустойки на 2, в связи с чем заявлено требование о взыскании в пользу каждого истца по 312211,20 рублей.

Представленный истцами расчет проверен, и принимается судом, как соответствующий положениям Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, условиям договора, фактически установленным обстоятельствам нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик представленный расчет не оспаривал, просил в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, однако, по мнению суда, с учетом периода и характера нарушения обязательства, последствий неполучения гражданином объекта долевого строительства в срок и в течение установленного судом периода, степени виновности ответчика в его нарушении, начисленная неустойка не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, а также оснований полагать, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности предусмотренной законом неустойки не представлено, доводы ходатайства о применении ст.333 ГК РФ фактически сводятся к оспариванию ответчиком своей вины в нарушении срока и убеждениям в недобросовестности истцов, что не соответствует выводам суда и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием к нарушению прав истцов на предусмотренную законом компенсацию за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства. При таких обстоятельствах, по мнению суда, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Обоснованность требования истцов о взыскании неустойки установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в размере 312211,20 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы компенсации морального вреда и взыскании штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истцов, как потребителей, учитывая характер правоотношений и обстоятельств нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, исходя из принципа разумности, соразмерности, суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф - 50% от взыскиваемой суммы ((312211,20+5000)*50%) – в пользу истца ФИО1 в размере 158605,60 рублей, и в пользу истца ФИО2 в размере 158605,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «ПИОНЕР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 312211,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 158605,60 рублей.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «ПИОНЕР» в пользу ФИО2 неустойку в размере 312211,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 158605,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

...........