Решение № 2-777/2017 2-777/2017~М-736/2017 М-736/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-777/2017

Дело № 2-777/2017


Решение

Именем Российской Федерации

10октября 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Низких А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Леман С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.08.2008 банк предоставил по кредитному договору ответчику ФИО1 кредит в сумме 400 000 рублей, под 17 % годовых, под поручительство ФИО3, ФИО2, ФИО4 В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчиком неоднократно нарушалось обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов, платежи своевременно не вносились, что привело к образованию задолженности. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №164 в г.Шарыпово судебный приказ отменен. По состоянию на05.06.2017задолженность составляет 273409,69 рублей, в том числе 125467,58 рублей – ссудная задолженность, 2841,85 рублей – проценты, 145100,26 рублей - неустойка, в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков данную сумму задолженности по кредитному договору, а также уплаченную госпошлину при подаче иска- 5934,10 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – Низких А.В. (по доверенности) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

ОтветчикиФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, направленные по месту жительства, отделением связи возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчики, таким образом, злоупотребляют своим правом на участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора <***> от 29.08.2008, срочного обязательства от 29.08.2008, между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 400 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.15-17).

Во исполнение указанного договора согласно заявления заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кассового расходного ордераФИО1 получила у истца 400 000 рублей (л.д.22-23).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась производить платежи в погашение основного долга ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с сентября 2008 года в сумме 6666,67 рублей. Производить платежи процентов начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать их ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д.21).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов и неустоек производится наличными деньгами, перечислением со счетов по вкладам, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции или с текущего счета или со счета банковской карты.

В соответствии с 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.

Согласно имеющегося в материалах дела договорам поручительства №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ поручителями по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1 являются ответчикиФИО3, ФИО2, ФИО4, которые отвечает перед банком (кредитором) по обязательствам заемщика ФИО1 перед банком (кредитором), солидарно (л.д.18-20).

Как следует из материалов дела заемщика ответчиком ФИО1 в счет погашения ссуды платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по ссуде вообще не производились, в связи с чем банком начисляется неустойка. До настоящего времени задолженность не погашена (л.д.10-13).

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему, неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка №164 в г.Шарыпово отменен судебный приказ №2-353/2017 от 17.03.2017 о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260142,85 рублей, госпошлины – 2900,71 рублей (л.д.14).

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 4.4 кредитного договора в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, приложенного к иску, на 05.06.2017сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 273409,69 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 125467,58 рублей, проценты – 2841,85 рублей, неустойка -145100,26 рублей (л.д.9).

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выплаченных ответчиком сумм.Ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности, а также иной расчет.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО1 –Низких А.В. (по доверенности) заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной Банком неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7«Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительное неисполнение обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки истцом предъявлен в сумме 145100,26 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 34% годовых от суммы просроченного платежа.

Принимая во внимание, что установленная кредитным договором неустойка значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент заключения кредитного договора и в настоящее время, учитывая размер просроченной ссуды и просроченных процентов за пользование кредитом, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, в течение которого Банк не обращался с иском в суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору, атакже учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что неустойка несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушенного обязательства и находит, что начисленная Банком неустойка в размере 145100,26 рублей несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору.

Поэтому в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 145100,26 рублей до 50000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 –Низких А.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.03.2017 года на основании заявления ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка N 164 в г.Шарыповобыл вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260142,85 рублей, госпошлины -2900,71 рублей, который был отменен мировым судьей 29.03.2017 года на основании заявления должника ФИО3 (л.д.14).

При таких обстоятельствах, истец ПАО «Сбербанк России»обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчикаДД.ММ.ГГГГ.С исковым заявлением в суд истец ПАО «Сбербанк России» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично в размере 178309,43 рублей в том числе: просроченная ссуда – 125467,58 рублей, просроченные проценты -2841,85 рублей, неустойка -50000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно понесенные расходы по уплате госпошлины на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5934,10 рублей (л.д.8,27), рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: 5200 рублей+ 734,10 рублей (1% от 73409,69 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 178 309 (Сто семьдесят восемь тысяч триста девять) рублей 43 копейки, возврат госпошлины в размере 5 934 (Пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 10копеек, а всего взыскать -184 243 (Сто восемьдесят четыре тысячидвести сорок три) рубля53 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В.Ефремова