Решение № 2-2005/2024 2-2005/2024~М-1962/2024 М-1962/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-2005/2024

61RS0011-01-2024-002814-56 К делу №2-2005/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.05.2022 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец путем перечисления на счет №, открытый в банке, предоставил ответчику кредит в размере 453 390 руб. сроком на 60 мес. Таким образом, банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора <***> от 19.05.2022 года, заключенного с ответчиком. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. 05.05.2023 года, в связи с нарушениями клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, истец посредством почты России направил ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору <***> от 19.05.2022 года. До настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору не погашена, сумма, указанная в требовании о досрочном исполнении обязательств на счет, не поступила. В соответствии с расчетом задолженность за период с 19.01.2023 года по 01.10.2024 года составила 515 194,72 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 436 435,21 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 78 759,51 руб. Истец 17.05.2023 года обращался к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа <***> от 19.05.2022 года, который впоследствии был отменен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 515 194,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 304 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО МФК «ОТП Финанс», не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление, кроме того, письменно просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик – ФИО1, не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, письменно просила суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, кроме того, представила письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что заявленные банком требования она не признает. В настоящее время долг банку значительно ниже предъявленного. Кредит был предоставлен в размере 453 390 руб. По сути исковых требований со стороны ООО МФК «ОТП Финанс» сообщает следующее: действительно между ответчиком ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен кредитный договор <***> от 19.05.2022 года, была предоставлена сумма займа в размере 453 390 руб. Первоначально ответчик надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, в последствии, ввиду болезни, плохого самочувствия и значительного ухудшения материального положения, она не в состоянии была оплачивать по кредитному договору. Ответчик не согласен с рассчитанной банком оставшейся суммой долга в размере 436 435,21 руб., суммой процентов в размере 78 759,51 руб. В соответствии с расчетом истца, задолженность за период с 19.01.2023 по 01.10.2024 г. составила 515 194,72 руб. Ответчиком ФИО1 выплачена сумма в размере 189,267 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Считает, что остаток долга составляет 264,123 руб. Задолженность завышена банком в несколько раз, истец якобы узнал о нарушенных его правах 05.05.2023 года, с их стороны ответчик не получал почтовых писем, уведомлений о задолженности. Все это время ООО МФК «ОТП Финанс» продолжало насчитывать проценты и увеличивать сумму задолженности. Данные действия со стороны ООО МФК «ОТП Финанс» нарушают принципы разумности и добросовестности, определенные в п. 3 ст. 1 ГК РФ. В данном случае ООО МФК «ОТП Финанс» пытается получить выгоду из своего недобросовестного поведения, что запрещено п. 4 ст. 1 ГК РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ. В условиях неверного определения суммы частичного погашения по кредиту, заявленные проценты несоизмеримы последствиям нарушенного обязательства ст. 333 ГК РФ. Суд вправе их значительно уменьшить в соответствии с предоставленными ответчиком материалами настоящего дела доказательствами, подтверждающими факт невозможности исполнения обязательств по договору, ввиду затруднительного финансового положения, а также необоснованно завышенного размера процентов, в связи с чем, просила суд снизить размер процентов по кредиту и произвести перерасчет задолженности. С суммой предъявленной банком к взысканию 515 194,72 руб., не согласна.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании письменного заявления ФИО1 на получение многоцелевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» от 19.05.2022 года, 19.05.2022 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком – ФИО1 в простой письменной форме заключен договор потребительского займа <***> на сумму 453 390 руб. сроком на 60 мес. под 42,9% годовых (л.д. 46, 14-15, 13).

Согласно заявлению-оферте на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» <***> от 19.05.2022 года, ответчику ФИО1 открыт банковский счет в рублях № (л.д. 47).

Согласно заявлению-оферте от 19.05.2022 года, между истцом и ответчиком заключен договор дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица посредством систем «Интернет Банк» и «Мобильный Банк» в АО «ОТП Банк» (л.д. 48).

Согласно выписке по счету ООО МФК «ОТП Финанс» исполнило свои обязательства по договору потребительского займа <***> от 19.05.2022 года надлежащим образом, выдав ответчику ФИО1 кредитные денежные средства (л.д. 44-45).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору потребительского займа <***> от 19.05.2022 года исполняла не надлежащим образом.

В связи с чем, за ответчиком ФИО1 по договору потребительского займа <***> от 19.05.2022 года за период с 19.01.2023 года по 01.10.2024 года по состоянию на 01.10.2024 года образовалась задолженность в размере 515 194,72 руб., в том числе: по основному долгу в размере 436 435,21 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 78 759,51 руб. (л.д. 23).

17.05.2023 года ООО МФК «ОТП Финанс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <***> от 19.05.2022 года.

Мировым судьей судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору.

Однако, в связи с поступившими возражениями ФИО1 на судебный приказ, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского района Ростовской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору, отменен (л.д. 10).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом отвергаются доводы ответчика ФИО1 относительно того, что заявленные исковые требования, она не признает; действия со стороны истца - ООО МФК «ОТП Финанс» нарушают принципы разумности и добросовестности, определенные в п. 3 ст. 1 ГК РФ; ООО МФК «ОТП Финанс» пытается получить выгоду из своего недобросовестного поведения; в условиях неверного определения суммы частичного погашения по кредиту, заявленные проценты несоизмеримы последствиям нарушенного обязательства, так как данные доводы опровергаются письменными материалами гражданского дела и расцениваются как неверное толкования норм действующего законодательства.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 в обоснование своей позиции относительно заявленных исковых требований, суду не представлен контр расчет на расчет задолженности по договору займа, представленный истцом.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и полагает взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа <***> от 19.05.2022 года в указанном истцом размере и за указанный период.

Истец, при обращении в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 15 304 руб. (л.д. 16, 22).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика ФИО1 в счет возмещения судебных расходов истца в пользу ООО МФК «ОТП Банк» следует взыскать 15 304 руб.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс», о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН №) по договору потребительского займа <***> от 19.05.2022 года, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, за период с 19.01.2023 года по 01.10.2024 года в размере 515 194,72 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 436 435,21 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 78 759,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 304 руб., а всего 530 498,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 14.11.2024 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2024 года.

Судья Д.С. Прошина