Решение № 2-2696/2017 2-2696/2017~М-2542/2017 М-2542/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2696/2017

Дело № 2-2696/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Победа» о запрете осуществления всех видов погрузочно-разгрузочных работ через служебную дверь со стороны дворовой части дома, где расположены окна квартир жителей и входы в подъезды,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Победа», далее ООО «Победа», о запрете осуществления всех видов погрузочно-разгрузочных работ через служебную дверь со стороны дворовой части жилого дома рядом с подъездами №№4 и 5, где расположены окна и входы в квартиры жилого дома < № > по ул. < адрес >.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ходе проведения проверки соблюдения ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении разгрузки грузовых автомобилей, а также при установке вентиляционного оборудования в бистро «Хоум пицца» ООО «Победа» по адресу: <...>< № >, ответчик занимая часть объекта нежилого фонда, общей площадью 143 кв.м, расположенного на 1-м этаже на основании договора аренды с ИП ФИО1, в нарушение требований п.2.2 СП 2.3.6. 1079-01 «Санитарно-эпидемиологоческие требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья СанПин 2.3.6.1079-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001», п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.06.2010» вход для сотрудников, курьеров и загрузка продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляет со стороны двора жилого дома рядом с подъездами №№4 и5, где расположены окна и входы в квартиры, что является недопустимым, что в нарушение п.4.4 СП2.3.6.1079-01, п.4.8 СанПиН 2.1.2.2645 заготовочном цехе отсутствуют вентиляционные отверстия, на момент проверки в части производственных помещениях были открыты окна, что в отношении ответчика прокуратурой района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП Российской Федерации.

12 июля 2017 года в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что ответчик вину признал, на основании Постановления о назначении административного наказания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 06 июля 2017 года штраф в размере 10000,00 рублей уплатил.

12 июля 2017 года представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, до начала судебного разбирательства не сообщил суду о причине своей неявки.

С учетом положений ст.ст.113,114,115,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласия представителя истца, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании и во взаимосвязи с п.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона и в их интересах, и вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший исковое заявление, пользуется всеми процессуальными правами истца, предусмотренными ст.39 настоящего Кодекса, несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст.7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требование санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц».

Согласно ст.24 Закона №52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных видов деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Поскольку ответчик по-прежнему осуществляет свою деятельность с нарушением требований действующего законодательства, а обязан выполнять их, то иск Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц подлежит удовлетворению.

На основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Победа» удовлетворить.

Запретить Обществу с Ограниченной Ответственностью «Победа» осуществление всех видов погрузочно-разгрузочных работ через служебную дверь со стороны дворовой части жилого дома < № > по ул. Победы в г. Екатеринбурге, где расположены окна квартир жителей дома и входы в подъезды.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Победа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000,00 рублей.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательном виде через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.