Решение № 2-919/2017 2-919/2017~М-716/2017 М-716/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-919/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2017 года

Дело № 2-919/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шибаевой ФИО8. при секретаре судебного заседания Афендиной ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по МО, Наро-Фоминскому РОСП, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО10. обратилась в Наро-Фоминский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по МО, Наро-Фоминскому РОСП, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации и просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела туристическую путевку № от ДД.ММ.ГГГГ на отдых с мужем в АОЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимости путевки на двоих составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при попытке пересечения границы в аэропорту Домодедово истца не выпустили по причине наличия ограничений на выезд. Супруг истца воспользовался путевкой. Истцу возможности воспользоваться путевой не представилось в связи с наложением ограничений на выезд службой судебных приставов. Решением Наро-Фоминского городского суда Мо от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФСС России по МО Вдовяк ФИО11. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 ФИО13. сроком до ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по МО Вдовяк ФИО14. истец не воспользовалась туристическим продуктом, и понесла убытки, которые просит взыскать в настоящем иске.

Истец ФИО1 ФИО15. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО12. явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков УФССП России по МО, Наро-Фоминский РОСП, ФССП России, Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются уведомления. От ответчика Министерства финансов РФ поступили возражения, в которых представитель просит отказать в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями ( или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что со стороны отдела судебных приставов, УФССП по МО и ФССП России имели место факты незаконных действий, причинивших ущерб истцу.

Так, их материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛАТЕМ ТУР» и ФИО1 ФИО16. был заключен договор № по подбору и реализации туристического продукта (л.д.12-21). Стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> рублей, что плачено истцом и подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.25-26). Согласно справке ООО «ЛАТЕМ ТУР» стоимость туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.48-49)

Решением Наро-Фоминского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 ФИО19. к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП Вдовяк ФИО18 УФССП Росси по МО, постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по МО Вдовяк ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ должника ФИО1 ФИО17. сроком до ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным (л.д.38-45). Кроме того, в решении судом установлено, что задолженность, на основании которой вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, в размере <данные изъяты> руб. уплачена ФИО1 ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вследствие наличия на дату вылета из Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признанного судом незаконным, суд считает, что понесённые истцом убытки в размере стоимости туристического продукта причинены незаконными действиями ответчиков.

Отделом судебных приставов нарушены требования Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», предусмотренные в частности, статьями 4, 24, 50, 98 и 102, в части соблюдения порядка и сроков совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, что привело к необоснованному ограничению права истца на выезд из Российской Федерации. Таким образом, отделом судебных приставов (за действия которого в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утверждённым приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, несёт ответственность УФССП по МО как территориальный орган ФССП России, являющийся юридическим лицом) нарушены неимущественные права истца, а именно незаконно ограничено конституционное право на свободный выезд за пределы Российской Федерации, установленное статьёй 27 Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте № разъясняет, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями ( бездействиями) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств –ФССП России ( пункт 3 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание структурную организацию Федеральной службы судебных приставов и лицо, на котором лежит ответственность за соблюдением порядка и сроков исполнения постановлений судебных приставов об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников в соответствии с указанным выше порядком, вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО22 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по МО, Наро-Фоминскому РОСП, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО23 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счёт возмещения понесенных убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО24. Шибаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>